[escepticos] Lotería y daño al bien común

[Eloy Anguiano Rey]

> Celebro que aceptes que todo eso que dijiste no es más que una
> entelequia derivada de un modelo propuesto por *algunos* autores y en
> ningún caso demostrado. Así sí que no habrá problemas para
> entendernos: en los modelos cabe todo, para eso se habla en teoría.


Veo que a veces hacen mella mis comentarios. ;-P


> Por supuesto que es lícito elaborar modelos sobre las bases que
> quieras. "Supongamos que un principio psicológico universal sea el de
> la maximización de la utilidad". Aceptas el axioma como principio del
> modelo y *sólo como principio del modelo*. Y modelizas, que se lo pasa
> uno fenómeno.


E incluso puede se explicativo, como lo fue el flogisto en su tiempo ...
hasta que dejó de serlo.


> Así pues, si me dices que en el modelo teórico de la escuela austríaca
> (el de Hayek entre otros) las relaciones son éstas y las otras, nada
> que objetar. Pero, insisto, en ningún momento dijiste que ése era el
> pensamiento de un modelo concreto de una escuela concreta, sino que
> lanzaste definiciones casi ex cathedra, como si fuesen verdades
> universales comprobadas.

Modelo que según pasa el tiempo se ve más negado.

> Los modelos son, sobre todo, bonitos y entretenidos. Lo que no son, en
> ningún caso, es la realidad.

Bueno, bueno, hay algún caso en el que el modelo ha sido el precursor de
una teoría y entonces sí eran "realidad".

> Si lo hubieras dicho tan claro desde el principio, no te lo
> discutiría. Algo como "La ley de la demanda, desde finales del XIX,
> dice que bla bla bla. A partir de los años 30 surge en Austria un
> intento de explicación, con Fulano y Zutano, que explican esa ley así
> y asá. Y Hayek, finalmente, elabora un modelo que tumba y taramba"
> (las fechas y los nombres no se corresponden con la realidad, no me
> apetece mirarlo ahora, pero por los libros de texto debe andar).


Es más, ni la ley tiene por qué ser cierta dado que eso sólo un
resultado empírico que no se sabe cómo se comportará en otras
condiciones.

Un modelo que intenta explicar una ley (casi siempre es así) tiene el
doble fallo de que es sólo un modelo y de que intenta explicar una ley.

> > Todo principio lleva implícito un acto de fé, sí. Pero terminas
> > dándole valor si te ayuda a explicar las cosas y progresar en tu marco
> > conceptual.

No había leído esto. Es más falso que un euro de 90 céntimos.

> ¿Estás hablando de Economía o de Teología?.


Parece que de teología porque ni de ciencia.



> No, por supuesto. Pero queda sin probar la afirmación, para mí
> extraordinaria, de que "todo el mundo tiene un precio". Por lo tanto,
> mientras no se demuestre, no me la creo. 

¿Me admites la expresión: todo el mundo tiene un precio en CASI todo?
Yo tengo un precio para todo lo que no vaya en contra de mis valores.


> > No. Pero tampoco las empresas privadas son siempre peores, que era a
> > lo que iba con mi ejemplo de la energía eólica.
> 
> Pero aquí no hablábamos de energía eólica, sino con el lucro salvaje
> que se logra a cuenta de negociar con la muerte y la enfermedad.

En efecto. Es la diferencia entre el lucro razonable y el lucro salvaje.

> Y a lo que íbamos es a que tú sostenías que había que plegarse a las
> condiciones leoninas de las empresas estafadoras porque si no no
> habría medicinas. Y te respondo que tururú, que los atracadores a la
> cárcel y la fabricación de medicinas con control (o propiedad) pública
> y asunto arreglado. Y ante eso me sales con la energía eólica. Pues
> bueno.


Es más, yo pienso que las "facilities" deberían estar en manos públicas.
Entendiendo de una forma amplia lo de "facilities" en la que se incluye
la sanidad y la educación, por ejemplo, además de, por supuesto, el
agua, la energía y todas estas.

> PS: Dejando la discusión, hay una cosa que me intriga y no alcanzo a
> comprender. Tú, que en ciencia eres un puto fenómeno, ¿cómo es posible
> que te creas sin más la sarta de pachangas que sueltan los
> microeconomistas?

¿Ideología?