[escepticos] Los delegados del gobierno

[Rodolfo del Moral]

Hola Mr.

Aparte de Paul Preston, alguna otra fuente?
Lo digo porque ya he escuchado de más de un historiador decir que es 
poco serio con las fuentes, dando demasiada relevancia a "supuestas" 
conversaciones, y despreciando documentos existentes (y por cierto, para 
no abrir polémica con esto, no me estoy refiriendo a Pío Moa, ni 
seudohistoriadores de pacotilla). Como no tengo conocimientos para 
criticar su obra, me quedo con la cautela (quizás injustificada), pero 
otra referencia, o mejor aún, las referencias que él mencione en el 
libro para este punto :

Con
España "no beligerante" obtenía numerosos beneficios (materias primas,
espionaje, dominio del régimen, relaciones con os nacionalismos árabes
y contra la política contra EE.UU delos países de la América española
(recuérdese que al final recogieron a los nazis refugiados)), mientras
que si fuese "combatiente" estaría expuesta (Alemania) a un segundo
frente y habría que alimentar un pueblo (¡ y en qué condiciones!) y
rearmar a un ejército ( ¡!). Un mal negocio, además de tener que
repartir algo del mundo compartido (como ya se dijo en varias
ocasiones)


Me gustaría verlas.
Lo digo porque me parecería muy interesante leer los documentos dónde 
los alemanes digan esto.

<modo sarcastico on> Lo mejor me parece lo de los nazis refugiados, 
porque estoy seguro de que en Octubre de 1940 los alemanes ya estaban 
pensando en dónde ir cuando perdiesen la guerra ;-) (perdona, pero no me 
he podido resistir una sonrisilla a este comentario supongo que de tu 
cosecha y no achacable al autor). Por cierto, ¿Cuál era la América 
española de 1940?<modo sarcastico off>

Yo ya he dicho que no tengo interés en discutir sobre este tema, porque 
a nivel histórico está bastante clara cuál es la tesis dominante y 
cuáles son las tesis minoritarias. Si algún autor hubiese aportado 
fuentes realmente novedosas a este tema, la interpretación mayoritaria 
ya habría cambiado. Además, aquí no se puede acusar a la extrema derecha 
española o al franquismo de haber ocultado pruebas (se puede pero es 
irrelevante), porque la mayoría de la documentación viene de lo 
incautado a Alemania después de la guerra.
He aportado la cita de un libro de texto de Martin Gilbert, que es un 
historiador de esta época, profesional, y alabado por su meticulosidad. 
Podéis buscar lo que queráis de él, pero visto lo visto, creo que es más 
que suficiente para respaldar mis palabras.

Quizás algún colistero que sea profesional de la historia de esta época 
(o tenga algún colega que lo sea) y quiera contribuir con las fuentes 
originales disponibles, nos pueda iluminar en este tema sobre el origen 
y las motivaciones de unas y otras interpretaciones. Yo creo que en tres 
años retomaŕe el tema en profundidad.

Un saludo,

Rodolfo del Moral

P.D. De todos modos, queda demostrado el por qué puse la coletilla que 
puse en el mensaje dónde decía que hasta un reloj parado da bien la hora 
dos veces al día. Me temo que muchos colisteros (e incluso escritores y 
periodistas, ¡Qué cosas!) gustan de simplificar al enemigo o adversario 
y asumir que no puede acertar nunca o que cualquier acierto debe ser por 
accidente.


Mr Reivaj escribió:
> A modo de aportación a lo escrito por Xan Cainzos , ( con su permiso
> m'adientro..;_))
>
>
> El día 26 de agosto de 2008 2:27, Xan Cainzos <xandemenguxo en gmail.com> escribió:
>
>   
>> Para ser mas exactos, ese es uno de los mitos creados por el propio Franco
>> para su lavado de imagen
>>     
> ----
> -----
>   
>> Con respecto a la postura de Franco a lo largo de la WWII solo puedo decir
>> qeu fue la foma mas suave de clauficarla es la de oportunista. Al principio
>> se declara neutral, despues de la caida de Francia se declara "no
>> beligerante"(*)
>>     
>
> (MR) La entrevista de Franco con Hitler en Hendaya, prolongada con la
> de Serrano en Berlín , según gran parte de los historiadores
> imparciales respondía al deseo de Franco y el de Serrano de entrar en
> la guerra,-  vencida ya Francia y a punto (eso creían) del desembarco
> en Inglaterra-, para recoger los frutos imperiales ( expuestos en un
> libro de José Mª de Areilza y Fernando Castiella de 1941 , : "entre
> Hendaya y Gibraltar").
> La tesis de Serrano Súñer después de la caída del III Reich , fue la
> de la "astucia de Franco" que tanto se cita y que evitó que Hitler
> arrastrase a España a la guerra.
> -----
> ------
>   
>> Resumiendo, el interes aleman en la participacion española era nulo.
>>     
>
> (MR) en la biografía de Franco (Paul Preston) se dan detalles acerca
> de la negativa de Hitler a la petición de Franco y de Serrano :  
>
>   
>> (*) Sea lo que sea lo que signifique eso. En cualquier caso, la inventiva de
>> Franco de nuevos conceptos diplomaticos aun alcanzo mayares cotas.
>>     
>
> (MR) Un matiz , quizá. Franco recorre el camino de la"neutralidad"
> (invasión de Polonia)(*)  "no beligerancia" (Hendaya y Berlín)  hacia
> la "neutralidad" (felicitaciones de Roosvelt y churchill, retirada
> División Azul, 1945) cuando ve que el III Reich pierde la guerra.
> Mientras negocia secretamente con los aliados , larga en Sevilla el
> discurso del millón de bayonetas que se enviarían para  defender
> Berlín. Recuérdese como Franco entrega a Pierre Laval, presidente del
> consejo francés (colaboracionista) al tribunal que le condenará a
> muerte para ser fusilado finalmente. Tambien a Maurrás que tuvo mejor
> suerte (años de cárcel)
>
> (*) "Si alguien, por ahí, se figura que nuestra neutralidad quiere
> decir constitución de una especie de Suiza mental  (sic) , oficial y
> oficiosa, en el Estado y la Falange, o una conciencia híbrida y
> eunucoide enturbiada por la impotencia, de niebla y lágrimas, no
> conoce al Estado que ha nacido como Estado heroico y militar" ( Diario
> Arriba , 24 de Mayo de 1940)
>
> (Estos y otros datos fueron citados por Eduardo Haro Tecglen en un
> artículo de El País Semanal de 5 de Junio de 1994)
>
> Salud y a ventilar las bodegas de este país de una puta vez
>