[escepticos] colon ya es el tercero?

[david en puntoque.net]

Bueno, los argumentos sobre los porqués históricos tienen algo de ad hoc 
siempre, imagino que porque no hay manera de experimentar con ello. Pero los 
argumentos pueden ser mas o menos racionales, y los de este libro me 
parecieron especialmente iluminadores. Con mis cortas entendederas trataré 
de resumirlos, seguro que con poca fortuna:
Básicamente el autor pretende determinar el porqué unos grupos sociales han 
dominado a otros a lo largo de la historia. Primeramente establece algo que 
casi es de perogrullo, pero que al ponerle una etiqueta clara hace que sea 
más fácilmente identificable. Habla de sociedades "productoras de alimentos" 
como las que terminan imponiéndose a las otras. Entiende por productoras de 
alimentos tanto a las que usan la agricultura como la ganadería, y por 
supuesto establece grados entre ellas. No todas son igualmente eficaces, y 
los argumentos para establecer esas graduaciones están bien sustentadas, por 
cierto. Las sociedades productoras de alimentos, además de poder sostener 
más densidad de población, permiten desviar recursos hacia nuevos inventos, 
el uso de ganadería pone en contacto con gérmenes que después ataca a las 
sociedades que no estaban tan acostumbradas a ellos, centraliza las 
decisiones y además permite el uso de la escritura, que dota de mayor 
eficacia a la hora de enfrentarse a novedades.

Después pasa a definir el porqué determinadas sociedades han terminado 
dominando a otras, partiendo de datos bien concretos como la cantidad de 
especies animales y vegetales disponibles para su domesticación (una parte 
especialmente reveladora y objetiva, por cierto), que desequilibra la 
balanza hacia las sociedades de Eurasia de manera especialmente reveladora. 
Las diferentes condiciones de aislamiento de diferentes sociedades son 
analizadas de manera reveladora, haciendo incapié sobre todo en sociedades 
asiáticas, africanas y de la américa precolombina, a la luz de estos datos. 
Uno de los datos que más me han sorprendido es la diferenciación entre los 
ejes norte-sur de América y África, por contraposición al eje este-oeste de 
Eurasia, con las diferentes implicaciones de posibilidad de aclimatación de 
plantas y animales. También encontré especialmente novedoso (para mi, que no 
soy precisamente especialista, lo mismo los historiadores encuentran todos 
estos datos resabidos, vaya) las explicaciones de cómo surgen la agricultura 
de manera casi incosciente, primeramente como complemento de las sociedades 
de cazadores-recolectores, asi como datos realmente sorprendentes y que se 
avienen muy bien con las explicaciones dadas, por ejemplo que de las 6000 
lenguas del mundo 1000 se hablan en Nueva Ginea. Bueno, hay más detallillos, 
claro, pero la verdad es que me ha parecido un muy buen libro, nada 
ideologizado y si muy bien argumentado: Realmente da una visión certera del 
porqué las diferentes sociedades terminan aplastando a las que tienen al 
lado, muy alejada de las visiones esencialistas.



----- Original Message ----- 
From: "Eloy Anguiano Rey" <eloy.anguiano en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Monday, August 25, 2008 12:13 AM
Subject: Re: [escepticos] colon ya es el tercero?


El dom, 24-08-2008 a las 22:55 +0200, Javier López escribió:
> Hola Eloy:
>
> El día 24 de agosto de 2008 21:41, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> >
> >> Si alguien lo ha leido y tiene peros que lanzarle agradecería 
> >> leerlos.[sobre el libro "Armas, Gérmenes y Acero"]
> >
> > No lo he leído y me lo apunto. De todas formas te prevengo. Suelen ser
> > argumentos ad-hoc. De todas formas en este caso no puedo decir nada.
> > Evalúa tú mismo en función de este comentario. El problema de este tipo
> > de argumentos es que suelen ser cojonudos pero casi nunca falsables y
> > puede qeu algunos sean ciertos y otros falsos.
>
> ¡¡Pero si no has leído todavía los argumentos del tal Jared Diamond
> (el autor de "Armas, Gérmenes y Acero")!!.
> Pareces basarte únicamente en tu desconocimiento del autor y su obra,
> para concederle de entrada escaso crédito. Lo cual hace suponer que te
> basas en la "suposición" de que estás muy enterado de casi todo, y
> como resulta que no has oído ni papa del tal autor y del tal libro, ya
> previenes a todo el mundo en contra. Es un punto un tanto soberbio. Y
> lamento decirlo, pues tienes posts geniales y he aprendido mucho de
> ti.

Joer Javier, vamos a ver. He dicho que suelen ser argumentos ad-hoc pero
que en este caso no lo sé, que juzgue él mismo. He dicho tanto que suele
suceder como que me lo apunto para leer. Siempre me parecen interesantes
esas hipótesis aunque sean ad-hoc, pero teniendo en cuenta que son así
no hay que creérselas a pies juntillas. Es una postura de prevención. Yo
he caído muchas veces en creérmelas y ya tengo cuidado y prevengo a los
demás. No es malo estar prevenido.


> Bueno, me meto de nuevo en la mayoría silenciosa de este foro de la
> que salí brevemente.

Pues espero que salgas más veces porque no es mala la intervención.





--------------------------------------------------------------------------------


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos