[escepticos] ¿Por qué iba a aceptar un axoma si no es autoevidente?. Era imposibiblidad de demostrar una negación.

[Eloy Anguiano Rey]

El vie, 08-08-2008 a las 18:39 +0200, Pepe Arlandis escribió:
> El 8 de agosto de 2008 17:53, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com>escribió:
> 
> >
> > > > ¿Quieres que lo cambie?
> > >
> > > Hombre, si te apetece.
> >
> > La verdad es que no mucho porque entraríamos en un largo litigio en el
> > que no tengo ganas de intervenir.
> >
> > > > La autoevidencia no es necesaria ni deseable. Se pueden construir
> > > > matemáticas basadas en casi cualquier conjunto de axiomas
> > > > autoconsistentes. Y estos axiomas pueden hasta contradecir la realidad.
> > >
> > > Eso no lo voy a negar. Pero lo mismo que a José Ramón, te pregunto.
> > > ¿Entonces a que vienen los jaleos montados por ejemplo con el axima de
> > > elección?. Por supuesto se pueden construir matemáticas basadas en
> > > casi cualquier conjunto de axiomas autoconsistentes, pero ¿es ese el
> > > juego al que juegan los matemáticos?.
> >
> 
> La verdad, no se cual es el juego de los matemáticos, siempre depende de qué
> matemáticos sean, los hay que resuelven problemas, los hay que crean
> pseudoproblemas para pseudoresolverlos y publicar chorradas, los hay que
> crean problemas y los problemas son interesantes, los hay que generalizan de
> forma fructífera y los hay que generalizan de forma vacía hay un montón de
> publicaciones interesantes escondidas entre un montón de publicaciones sin
> ningún interés y hay buenas ideas que son aprovechadas no creo que el Gran
> Teorema de Fermat se pueda usar en Física, pero en cambio El Teorema de
> Existencia y Unicidad de soluciones de una ecuación diferencial ordinaria si
> que es útil para cualquier problema físico que dependa de condiciones
> iniciales. ¿A cual de todas estas Matemáticas te refieres?

Creo que se te han olvidado unas cuantas, aunque están las más
relevantes ;-þ