Re: [escepticos] ¿Por qué iba a aceptar un axoma si no es autoevidente?. Era imposibiblidad de demostrar una negación.

[Pedro J. Hdez]

El día 7 de agosto de 2008 20:23, Eloy Anguiano Rey
<eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
>
>> O Penrose por ejemplo
>>
>> But what is a mathematical proof? A proof, in mathematics, is an
>> impeccable argument, using only the methods of pure logical reasoning,
>> which enables one to infer the validity of a given mathematical assertion
>> from the pre-established validity of other mathematical assertions, or from
>> some particular primitive assertions—the axioms—whose validity is taken
>> to be self-evident. Once such a mathematical assertion has been established
>> in this way, it is referred to as a theorem.
>
> ¿En qué libro? En divulgación se cometen imprecisiones ligüísticas.

Hombre, llamar a The Road to Reality un libro de divulgación es como
llamar al Ulises una lectura ligera de aeropuerto. Pero Penrose ha
estado equivocado en otras cosas y podría no haber estado fino aquí.
Por supuesto. Pero al fin al cabo él es el matemático, no yo.

Lo
> que está diciendo es lo que dicen los matemáticos que es una prueba
> (aunque es una demostración). Sólo se hace eco del lenguaje común dentro
> de la especialidad. De todas formas creo que Penrose no se ha dedicado
> mucho a la epistemología ¿no?

Casi seguro que no.

>
> Como ya se ha indicado en otros mensajes los matemáticos tienden a hacer
> sinónimos a demostración y prueba, aunque no lo son. Pero eso no se me
> ha rebatido ¿no?

No. Asumí que te referías a mí con lo del uso intercambiable entre
ambas, no a los matemáticos en general.

saludos

Pedro J.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hdez
Ecos del futuro
ecos.blogalia.com