[escepticos] ¿Por qué iba a aceptar un axoma si no es autoevidente?. Era imposibiblidad de demostrar una negación.

[Eloy Anguiano Rey]

El jue, 07-08-2008 a las 18:42 +0100, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 7 de agosto de 2008 17:49, Eloy Anguiano Rey
> <eloy.anguiano en gmail.com> escribió:
> > El jue, 07-08-2008 a las 17:46 +0100, Pedro J. Hdez escribió:
> >> El día 7 de agosto de 2008 17:14, Pepe Arlandis
> >> <pepe.arlandis en gmail.com> escribió:
> >> > La autoevidencia no es ninguna propiedad exigible a los axiomas,
> >>
> >> ¿Y deseable?.
> >
> > Tampoco.
> 
> Algunas citas algo más largas que tu "tampoco" donde sospechosamente
> la palabra auto-evidentes aparece


Pepe te lo ha explicado claramente en sus últimos mensajes.

> Wikipedia dice al respecto
> 
> "In traditional logic, an axiom or postulate is a proposition that is
> not proved or demonstrated but considered to be either self-evident,
> or subject to necessary decision. Therefore, its truth is taken for
> granted, and serves as a starting point for deducing and inferring
> other (theory dependent) truths.


¿Quieres que lo cambie?

La autoevidencia no es necesaria ni deseable. Se pueden construir
matemáticas basadas en casi cualquier conjunto de axiomas
autoconsistentes. Y estos axiomas pueden hasta contradecir la realidad.

Si lo que se desea es que las matemáticas sean útiles entonces sí pero
eso implica añadir una condición que no es interna a las matemáticas.

Por lo demás, el resto es muy bonito pero sólo algo un poco más extenso
que un diccionario. En la wikipedia se suele llegar a posiciones
eclécticas dado que de lo contrario el artículo estaría en constante
revisión.