Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[david en puntoque.net]

Jose Luis-
Creo que entiendes la realidad como una experiencia perceptiva (posible
dentro del marco de los sentidos) y en este caso tan solo lo que es
perceptible puede ser conocido;

David-
Pues... Si, supongo. Ciertamente vivir significa que nos está entrando 
información por los sentidos (incluida la información "no recibo nada" que 
podríamos decir tiene un ciego de sus ojos, antes de que me salte el 
picajoso de guardia), aunque desde luego también entiendo que esa 
información la procesamos con nuestro bagaje intelectual, claro está, y que 
esa experiencia también cuenta como tal, el pensar, vaya.
Ignoro si fuera de eso hay algo más, ciertamente, osea que no podría, 
estricto sensu, afirmar con absoluta seguridad sobre ello, pero ¿sobre qué 
podría hacerlo, si no? Pongamos un ejemplo: Puedo afirmar que el teclado que 
ahora estoy aporreando existe... En la medida en que mis sentidos me lo 
confirman. Decir que no puedo afirmar "nada existe fuera de mis sentidos" 
porque podría existir algo fuera de ellos viene a ser la imagen especular 
del solipsismo que dijera que el teclado que aporreo no existe, que es un 
engaño de mi mente.
Ya salió esto hace poco, juraría, e insisto en mi frase de entonces: A 
EFECTOS PRÁCTICOS el teclado existe, y fuera de mis sentidos no existe nada.

Puntualizacion 1: Estoy usando la forma subjetiva pero entiéndase ese "yo" 
como recurso literario para referirse a toda la humanidad, cuya existencia 
me confirman mis sentidos. Yo no percibo New York pero aostaría a que existe 
tanto como mi teclado.

Puntualización 2: No estoy hablando de LA VERDAD. Estoy hablando de algo más 
subjetivo: de certezas. Tengo la certeza de que el teclado que tengo delante 
existe, tengo la certeza de que los gnomos y los dioses no. La verdad es 
otra cosa, un absoluto difícilmente aplicable a nada con total garantía 
(excepto que Elsa Pataky está como un tren, la joía, claro). Si mañana 
alguien caza un gnomo mi certeza se iría al garete... Lo que pasa es que 
tengo la certeza de que eso no va a pasar. :)

Puntualziación 3: Un creyente puede arguir que sus sentidos le han informado 
de que Dios existe; por ejemplo, que se le ha aparecido la virgen, sin ir 
más lejos. Lo que pasa es que los sentidos son, también estudiables a través 
de la razón... Y de los sentidos de los otros hombres. todos esos fenómenos 
de percepción extrasensorial, apariciones y demás informaciones de los 
sentidos informando de que Dios existe (de una u otra manera) tienen una 
explicación mucho más parsimoniosa desde el punto de vista de la 
alucinación, la enfermedad mental o el delirio. Para él será una experiencia 
real que le proporciona la certeza de que Dios existe, pero solo para él. 
Otros andamos mejor informados.

-------------


Jose Luis-
la negación de la posibilidad de que tal
o cual sea percibido es la expresión de una creencia ya que por muy
improbable que parezca no podrá ser experimentada hasta que sea
percibida que es precisamente lo que estamos negando.

Otra cosa es si hablamos de estimaciones de lo que es posible o no que
exista pero en ese caso no hablamos de certeza sino de una
aproximación. Osea que admito el argumento de que no-existe como una
aproximación a la realidad pero no como realidad misma.

David-
Pues juraría que de lo que tú hablas es de algo objetivo (la verdad) y que 
yo hablo de algo subjetivo, (la certeza). Osea, alrevés de como tú lo 
planteas.


---------------

Jose Luis-
Si no entiendes la realidad de este modo, nos metemos en un lio mucho
más gordo y no quiero maginarme ni adonde ni cuanto nos llevaría esa
discusión. :-) Pero por otro lado puede ser divertido.


David-
Mientras sea divertido, oye...
:)