Re: [escepticos] Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Jaime Rudas]

Hola, Eloy:

>> [Eloy]
>> ¿qué es probar?.
>>
>> [Jaime]
>> Se me ocurre la siguiente definición: Probar algo significa que, al
>> incluir ese algo en algún modelo de realidad, resulta que ese modelo
>> tiene mayor poder explicativo y predictivo que cualquier modelo que no
>> lo incluya.
>
>  [Eloy]
> No, eso no es probar. Según esa definición las supercuerdas están
> probadas, y ni mucho menos.

[Jaime]
Pues, no: según esa deficición las supercuerdas no están probadas
porque el modelo que las incluye no tiene mayor poder predictivo que
otros modelos. O sea, no hay sucesos para los cuales la teoría de
cuerdas prediga resultados que se ajusten mejor a la realidad que los
que predicen otros modelos (bajo el supuesto, claro está, de que,
además, sea capaz de predecir, por lo menos, con igual precisión los
otros sucesos).

> [Eloy]
> Ese es el problema, que no tenéis claro lo
> que es probar.
>
> Probar es, en resumidas cuentas, mostrar a través de hechos la
> existencia de un hecho o ente. No existe otra prueba que la muestra del
> "hecho natural".

[Jaime]
¿Mostrar a través de hechos la existencia de un hecho?: Sí, lo acepto;
solo que, para mí, eso es equivalente a decir lo siguiente: si es
posible diseñar un modelo que incluya un determinado hecho o ente y
que, además, tenga mayor poder explicativo y predictivo que cualquier
otro modelo que no lo incluya, entonces consideraré que ese hecho o
ente existe.

[Eloy]
> Hay formas indirectas de prueba y es mostrar hechos o
> entes que únicamente podrían darse o existir si se hubiese dado el hecho
> o existiese el ente que se pretende demostrar.

[Jaime]
Pero el hecho de que esos entes únicamente pueden darse si se hubiese
dado el otro ente, solo puedes demostrarlo con respecto a un
determinado modelo. Después, ineludiblemente, tienes que mostrar que
ese modelo en particular es el que mejor se ajusta a la realidad, o
sea, es el de mayor capacidad explicativa y predictiva.

> [Eloy]
> Esta prueba indirecta
> depende fuertemente de el que la deducción que lleva de un ente a otro o
> de un hecho a otro sea correcta e implique una relación entre ambos
> hechos o entes como la declarada al principio de este parrafazo
> ininteligible.

[Jaime]
Sí, y la única manera de comprobar que la deducción es correcta es
mostrando que el modelo que la incluye tiene mayor capacidad
explicativa y predictiva que cualquier modelo que no la incluya.


>> [Eloy]
>> ¿Según esa definición es
>> > posible demostrar la inexistencia de los pitufos?.
>>
>> [Jaime]
>> Si restringimos los modelos a los conocidos, sí; pero si consideramos
>> todos los posibles modelos, me parece que no.
>
> [Eloy]
> Precisamente la prueba no depende de modelos. El hecho de que el
> ordenador con el que estoy escribiendo existe es independiente del
> modelo de realidad que escojamos.

[Jaime]
Yo no he dicho que la prueba dependa del modelo escogido, sino que el
hecho de probar algo consiste en diseñar modelos con suficienta
capacidad predictiva y explicativa. Para el caso de tu ordenador, dado
que el modelo de realidad que incluye su existencia tiene mayor
capacidad predictiva y explicativa que cualquier otro modelo que no lo
incluya, pues consideraremos que efectivamente tu ordenador existe.

>> [Eloy]
>> ¿Según esa definición
>> > es necesario demostrar la inexistencia de los pitufos?
>>
>> [Jaime]
>> Depende: ¿necesario para qué?

> [Eloy]
> Para nada. Substituye pitufos por dios y verás lo que significa la
> pregunta. No es necesario, basta con negar su existencia.

[Jaime]
Ah, ya veo.
¿Es necesario negar la existencia de los pitufos?

Saludos,

Jaime Rudas
Bogotá