Re: [escepticos] Re:Ateísmo: ¿Una nueva religión?

[Pepe Arlandis]

El 1 de agosto de 2008 1:52, Miguel Martínez Estremera<
mimartin en cepymearagon.es>escribió:

>
> El 31/07/2008, a las 19:20, Pedro J. Hdez escribió:
>
>>
>>>
>> La ausencia de evidencia de D es evidencia de ausencia de D cuando
>> tienes un modelo que explica los hechos sin necesidad de D. Por eso
>> los creyentes temen tanto al darwinismo que sólo tienen dos opciones:
>> negarlo para seguir siendo creyentes o acogerlo y convertirse en
>> pseudocreyentes.
>>
>
> El problema es que no existe ningún modelo que explique el hecho de la
> existencia. Puesto que los modelos son patrimonio de la ciencia, y la
> ciencia no puede tener dicho modelo, ni lo tendrá nunca.
> Y los creyentes temieron en principio al darwinismo simplemente porque
> algunos lo pretendieron utilizar para generar un modelo que pretendía
> descartar a Dios, cuando resulta que la ciencia no puede ocuparse de Dios.
> Cierto que hoy día entre los más grandes darwinistas hay creyentes , y no
> encuentran tal conflicto, por lo que obviamente, no presentan tal miedo.
>
> Miguel A

¿Que coño de explicación   es necesaria para la existencia? La existencia se
comprueba, sobre mi existencia existen un montón de evidencias comprobables,
te aseguro que no soy dios, y que por lo tanto mi existencia es comprobable,
solo tienes que ir a la Ciudad de la Justicia de Valencia y pedir una
partida de nacimiento mía. Y no necesito explicar nada simplemente existo. Y
la existencia de los objetos no necesita ninguna explicación simplemente una
constatación. No necesitas explicar la existencia del Sol, basta con que
estés dos horas tumbado en la playa sin sombrilla y tendrás en tu piel
evidencias de que el Sol existe.
saludos pepet

pdta: Tu quieres cometer la estupidez de creer en Dios, estás en tu derecho,
y yo en el derecho de decir que creer en Dios es una estupidez, si consigues
demostrar que Dios existe, tendras derecho a decirme que la estupidez en no
creer en Dios. Saludos pepet.