[escepticos] Re: Fitna

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 21-04-2008 a las 00:25 +0200, jmbello escribió:
> Hello Moreno,
> 
> Sunday, April 20, 2008, 7:28:13 PM, you wrote:
> 
> M> Aun así, reconforta saber que, aunque "no existen", todos tenemos una
> M> noción de raza que parece ser bastante coherente. A los que creemos en
> M> la objetividad, o al menos en la intersubjetividad, nos reafirma en
> M> nuestras posiciones.
> 
> Todos tenemos una noción de telepatía, curación por las manos,
> clarividencia y quiromancia que parece ser bastante coherente. Lamento
> que tu posición epistemológica te reafirme en su existencia. Porque,
> como las razas, no existen.
> 
> M> No obstante, no está de más recordar que el hecho de que la biología
> M> parece(*) no haber encontrado un fundamento biogenético para las razas
> M> no implica que no existan, salvo que tengamos este espíritu posmoderno
> M> de negar la evidencia y apostar por la subjetividad.
> 
> La biología ha puesto de manifiesto que el concepto de raza, tal como
> se usa (por ejemplo, para "los negros", que es donde surge la
> evidencia de tu error), es un constructo ideológico que no responde a
> la realidad. Otra cosa es el concepto de "raza" en clasificación
> taxonómica, como se usa el de "subespecie" y supongo que otros. Ahi
> hay razas, pero no hay "negros", de modo que no te vale.
> 
> M> Por supuesto que ha habido ideologías que han pretendido modelar el
> M> concepto de raza en beneficio propio y pretendido darle una base
> M> científica a su particular idea, pero esto no es sino el uso de una
> M> palabra ya existente para identificar un nuevo constructo. La refutación
> M> de este último no puede usarse para negar el concepto previo.
> 
> "Raza" es un constructo ideológico, una falsa conciencia del mundo
> beneficiosa para un grupo concreto. En este caso, el grupo que emplea
> la palabra "raza". Muy posiblemente haya un concepto así en todas las
> culturas, y si no es ése será muy parecido, incluso más grosero. Es
> normal que los grupos se denominen "humanos" a sí mismos, negándole la
> categoría a los demás.
> 
> M> Por cierto, la idea evolución también ha sido utilizada por estas mismas
> M> ideologías en beneficio propio, ¿hay que negar entonces la evolución?
> 
> No. La evolución es un hecho contrastado. Las "razas" no.
> 
> M> (*) Digo "parece" porque sigue habiendo bastante discusión al respecto:
> 
> Pues mal dicho. Discusión hay poca. Y cuando se lleva, como las que
> propones, a términos de clasificación taxonómica con base genética,
> poco o nada tienen que ver con lo que aquí se discute, que es esa
> peculiar concepción de "raza negra".


Es más, en esa situación es necesario seleccionar los elementos de
diferenciación genética y entonces vemos que se puede realizar
divisiones en grandes grupos que se dividen a su vez en grupos más
pequeños y así sucesivamente hasta llegar a poblaciones realmente muy
pequeñas.

Me recuerda el caso "seis dedos" en España, por ejemplo, o el apellido
Japón en España, sin ir más lejos.


Por cierto, los españoles con mezcla de árabes, romanos, íberos, celtas
y yo que sé cuantas otras etnias más, ¿de qué raza somos?.  

> De todas formas, creo que en vez de marear la perdiz una vez más, nos
> digas de una vez tu definición de "raza" y más en concreto la de "raza
> negra", para ver si funciona o no.
> 
> A ver si al final te estás refiriendo a "personas con piel negra o
> tirando a ella", sin más.

Pues sí, porque ni siquiera los rasgos negroides son suficientes. Hay
etnias negroides cuyos rasgos negroides son nulos o casi nulos. Además,
entre las pieles las hay más negras y menos negras, de hecho algunos
bastante claritos. ¿Cuánto de negro hay que ser para ser negro?. Si yo
paso un buen verano bien podría pasar por un negro clarito.