[escepticos] Re: Tener fe no es irracional xD

[david en puntoque.net]

Miguel, me parece genial que tengas una visión de lo que es la fe tan 
atípica y tan diferente de lo que se hace en todas las religiones. Pero esa 
no es la cuestión: podrás ser racional a la hora de analizar tu fe, la 
cuestión es que la fe, en si, es irracional. Incluso en el científico que la 
usa para plantearse unas hipótesis.
El científico después usa la razón para demostrar esa hipótesis, y tú podrás 
usar la razón para llegar a justificar esa fe, aunque juraría que si la 
sometes a la razón difícilmente la vas a sostener, pero bueno, esa es otra 
cuestión que no viene a cuento. Si tú aplicas la razón y todavía se te 
sostiene, pues estupendo, pero la fe es irracional.

Además de ese hecho, resulta que las religiones no dicen eso que dices tú de 
que haya que someter la fe a la razón; al contrario, sostienen, todas, que 
eso de tratar de someter la fe a la razón es muy malo, malísimo, que la fe 
hay que tomarla como regalo divino. Que después haya quien justifique las 
dudas de fe de tal o cual personaje no quita para que de hecho se considere 
que ser irracional es lo que mola, tragarse la fe enterita es la actitud 
correcta para el 99% de practicantes del 99% de las religiones. Cuando hablo 
del impacto de las religiones en la sociedad ese es el dato importante, no 
cómo lo percibe una minoría de parcticantes, cuyo impacto real en el 
comportamiento de las religiones es nulo,la verdad.

Las religiones actúan SIEMPRE como fábricas de irracionalidad. No hay UN 
SOLO CASO histórico en el que una religión haya fomentado el pensamiento 
crítico real, te cconcedo que a veces haya albergado a pensadores y 
científicos válidos, no podría ser de otra manera: Eso ha ocurrido cuando el 
impacto de la religión en la sociedad era tal que era imposible hacer NADA 
si no era bajo su sombra, y la actividad de esa minoría positiva era 
contrarrestada mil veces por la intolerancia y oscurantismo que esa misma 
religión imponía. Si se reduce el impacto de la religión en la sociedad 
entonces cada vez menos personajes válidos tienen que acogerse a la siombra 
de la religión; eso si, también disminuyen las barbaridades que comete. Que 
siempre son, porcentualmente, más que las bondades que pueda generar. ¿Que 
no tendría poruqé ser así? Pues lo mismo, lo cierto es que si miras 
cualquier período de la historia esa es la balanza. O al menos ahora no me 
viene a la memoria una sola época en la que se invirtera la ecuación, la 
verdad.

Según han ido perfeccionando su mensaje las religiones, a la vez, se han ido 
convirtiendo en más y más peligrosas como arma social, pero el fomento de la 
irracionalidad siempre ha estado presente.





----- Original Message ----- 
From: "Miguel Martínez Estremera" <mimartin en cepymearagon.es>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Tuesday, April 15, 2008 5:21 PM
Subject: Re: [escepticos] Re: Tener fe no es irracional xD



El 15/04/2008, a las 16:35, Jose-Luis Mendívil escribió:
> El 15/04/2008, a las 13:05, Jose Ramón Brox escribió:
>>
>> Cada día te superas como humorista, Miguel. ¿De verdad crees que  ésa va 
>> a colar en esta
>> lista? xD
>
> Joder, colará dependiendo de a qué se le llame 'tener fe',  'comprobar' y 
> 'esta lista'. Todos los grandes científicos (como  paradigma de la gente 
> racional, aunque se aplica a todo quisque) en  un momento dado están 
> motivados por / se mueven por / tienen fe  en / creen en hipótesis que no 
> pueden comprobar (aunque eso sí,  sospechan que se podrán comprobar en un 
> momento dado o de alguna  manera aún no descubierta). La diferencia con el 
> crédulo en  realidad es de detalle, cuantitativa, podríamos decir y no 
> cualitativa: al crédulo le basta esa certeza (la racionaliza y se  relaja) 
> mientras que al no crédulo le atormenta hasta que la  resuelve por sí 
> mismo o se convence de que otros la han resuelto  (que es lo habitual). 
> Pero todos los seres humanos somos racionales  y sólo hasta cierto punto, 
> es parte del equipo de serie.
>
> Un saludo cordial:
>
Realmente la fe no excluye en absoluto la duda. Si la adjetivamos
como "fe ciega" puede que sí, pero el adjetivo indica que no siempree
s adjetivable así. Existe además el concepto de "dudas de fe" como
algo común relatado en vidas de santos. No es ningún "pecado" tener
esas dudas de fe. Es conocido el caso de Sta. Teresita del Niño
Jesús, que la tenía hasta el momento de su muerte, y nadie se planteó
que eso empañara su ejemplaridad.

Pero la fe no precisa de certeza, sino de voluntaria aceptación de
algo de lo que cuya certeza uno  ni siquiera asigna mayoría de
probabilidad. Es algo, como ya dije en una ocasión, reflejado en la
apuesta de Pascal, para el que conozca a que me refiero. Pascal
apostó fríamente por algo de lo que no tenía certeza.

Pero realmente en el caso del ser humano ningún conocimiento es
cierto totalmente. Simplemente, uno decide actuar como si tuviera
certeza de unas cosas, sin más. O más certeza de  unas que de otras.

Miguel A


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

__________ Información de NOD32 3029 (20080415) __________

Este mensaje ha sido analizado con  NOD32 Antivirus System
http://www.nod32.com