[escepticos] Re: Fitna

[Jose Luis]

No saquemos las cosas de quicio. Yo personalmente no tengo ninguna 
formación especial en biología o genética y tan solo tengo cierto 
interés por la antropología y, a pesar de esto no tengo ningún problema 
en entenderlo. Intentaré explicarlo como yo lo veo:

Yo que he tenido el gusto de leer a Lázaro Carreter ("El Dardo en la 
Palabra" I y II) he entendido claramente que el Diccionario de la RAE no 
crea doctrina sino que en todo caso es un órgano consultivo que propone 
pero que, las más de las veces, se limita  a recoger las palabras que 
están en uso y retirar las que están en desuso.

Es evidente que el termino raza se ha empleado para intentar describir 
grupos humanos pero los conocimientos cambian y, hoy en día, se 
demuestra como incorrecta para describir grupos humanos, ya que raza es 
"Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas 
y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia" y, como no 
se pueden establecer las características de esos grupos cuando nos 
referimos a los humanos, no veo contradicción con el termino.

Por lo que respecta a etnia es una "Comunidad humana definida por 
afinidades raciales, lingüísticas, culturales, etc.". Dado que la 
palabra racial hace referencia a raza y la raza se ha demostrado como 
invalida no tiene ningún sentido en este contexto y se muestra como un 
arcaísmo heredado de un uso anterior. Ahora bien, hasta donde yo he 
leído, si se suele englobar dentro de etnia componentes de herencia, 
tanto en cuanto los padres someten a sus hijos a un proceso de 
endoculturación por el que se les adoctrina en la cultura y costumbres, 
por lo que  el  hijo hereda todas estas cosas  a un tiempo.  El proceso 
de herencia biológica puede estar incluido pero no parece tan importante.

Yo no creo que fuera capaz de distinguir entre un hutu, un tutsi y un 
twan pero son etnias distintas; de hecho (según la Wikipedia) Si un 
*tutsi* y un *hutu* tienen descendencia común el descendiente es 
ascendido socialmente y considerado *tutsi*. En el caso que expones, no 
se podría clasificar como pigmeo pero tampoco sería francés, ahora bien 
sus hijos (suponiendo que continua en Francia) yo no dudaría en 
denominarlos franceses, ahora bien, si vuelve con su familia original y 
educa allí a sus hijos en las costumbres pigmeas creo que serían pigmeos.

Ya te digo que mis conocimientos de biología no son muy consistentes, 
pero si lo suficiente como para saber que los procesos de "troquelado" 
(imprinting) que suceden durante los primeros años de vida marca 
fuertemente; por ejemplo la fijación de los sonidos necesaria para 
diferenciar nítidamente los fonemas de un idioma (creo recordar que 
alrededor de los ocho meses) que no son iguales para el francés, ingles 
o español e imagino que deben ser muy distintos en el kinyarwanda.



Carlos Ungil escribió:
> No me habia dado cuenta de que la discusion era unicamente entre 
> etnologos y/o genetistas.
>
> Si existe el componente "racial", existira independientemente del 
> componente cultural. Que palabra deberia usar para referirme a la 
> etnia menos la parte cultural sin provocar las iras de los expertos?
>
> Supongamos el caso de dos hermanos pigmeos, uno de los cuales es 
> llevado de manera irregular a Europa por una ONG y adoptado por unos 
> franceses no-pigmeos.
> Veinte años despues el que se quedo en su pueblo sera de la misma 
> etnia (pigmea) que sus padres, pero que relacion tiene el otro con su 
> familia biologica y el resto de los pigmeos? Si es anticientifico 
> decir que es de la misma raza, habra alguna manera aceptable de 
> referirse a esa relacion una vez desaparecido el componente cultural.
>