[escepticos] Re: Fitna

[Jose Luis]

El ejemplo de los perros responde a una utilización correcta del termino 
raza, ya que se usa para clasificar de una forma inequívoca, coherente y 
reconocible por todo el que conozca las características que la componen. 
Es lo que estoy pidiendo que hagas desde el principio y aún no lo he 
conseguido. En mi candidez he pensado que un ejemplo ayudaría.

Por lo que respecta a las objeciones a las razas, pasas de puntillas por 
el meollo de la cuestión y te agarras a "un clavo ardiendo". No se si 
has observado que en "Grupo Étnico" interviene un marco temporal, 
territorio y cultura, mientras que raza es un termino puramente biológico.

Y por lo que respecta a la popularidad del termino, hasta podría estar 
de acuerdo, pero antes he de conocer cuales son las características que 
definen esa clasificación tan popular y que tan bien sirve a la 
taxonomía, para servicio del buen entendimiento de las gentes. Si 
tuvieras a bien ilustrarme en el buen uso de las referidas 
características podríamos continuar esta conversación que, de otro modo, 
daré por concluida a falta de argumentos por contrastar.

Osea que no estoy por la "guerra de trincheras".   


Moreno escribió:
> On Mon, 07 Apr 2008 18:01:01 +0200, "Jose Luis" <joseluis.vm en terra.es>
> said:
>   
>> No se si es que no nos enteramos o no nos queremos enterar:  Yo tengo un 
>> perro, es un "Golden Retriever", es claramente distinto de un "Pastor 
>> Aleman" y relativamente parecido al "Labrador Retriever"  ya que, aunque 
>> mantienen ciertas características comunes, hay otras (longitud de, pelo, 
>> alzada, corpulencia, ...) que los hacen diferentes. Cualquiera puede 
>> distinguir un Labrador de un Golden y a estos de un Pastor Alemán sin 
>> temor a equivocarse ya que son razas distintas.
>>     
>
> Desde luego si con este párrafo querías que nos enteráramos, conmigo no
> lo has conseguido. No sé ni a dónde quieres llegar con él.
>   

>> Hay una serie de nociones claras, precisas y concretas contra la antigüa 
>> nocion de raza humana que la hacen inservible:
>>
>> 1) Características Físicas: el primer acercamiento a las razas humanas 
>> fue un intento de clasificarlas acorde con determinadas características 
>> fisiologicas; durante algún tiempo se ensayaron clasificaciones que, a 
>> la larga resultaron erróneas, dado que las características comunes no 
>> eran tan comunes dentro del grupo clasificado y se daban también en 
>> otros grupos sin ninguna relación aparente. Esto es lógico ya que las 
>> caracteristicas externas (piel, pelo, ojos, estatura) están dominadas 
>> por la influencia del medio en un período (relativamente) corto.
>>
>> 2) Otro modo de acercamiento posterior al asunto de las razas fue el 
>> propiciado por las teorías darwinistas: La filogenesis. Es decir, si 
>> tomamos un grupo humano original y seguimos sus ramificaciones podemos 
>> establecer una clasificación de antecedentes y consecuentes para así 
>> agrupar por su génesis. Este enfoque resulto también erróneo ya que los 
>> grupos se han mezclado mucho más de lo que pensamos y desde la más 
>> remota antigüedad (solo que el recuerdo de la mezcla no suele superar 
>> las dos generaciones) por lo que, más que un árbol, resulta un arabesco.
>>
>> 3) El último intento de clasificación fue abordado desde el punto de 
>> vista genético. Pues resultó que nuestra especie procede de un grupo muy 
>> reducido (20 a 100 individuos) y, por lo tanto, posee una uniformidad 
>> genética muy superior a la mayoría, incluidos nuestros primos los 
>> chimpancés, de manera que la diferencia entre dos seres humanos 
>> (cualesquiera) es menor que entre dos chimpancés de dos grupos 
>> emparentados.  
>>
>> Hoy en día se suele usar el concepto "grupo étnico" que es mucho más 
>> ambiguo y con el que no se pretende clasificar en sentido estricto sino 
>> respetando un limitado marco temporal,  una filogenia de unas pocas 
>> generaciones, un territorio o su inexistencia y una cultura con ligeras 
>> peculiaridades modales.
>>     
>
> Lo siento, pero a etnia o grupo étnico se le pueden hacer exactamente
> las mismas críticas que a raza. De hecho es solo otra forma de evitar
> una palabra tabú al mismo tiempo que un intento comprensible de no dejar
> sin nombre a una noción que todos tenemos, y que se ha venido a llamar
> raza.
>   

>> ¿Tan difícil es aceptar que solo existe una raza humana? ¿que necesidad 
>> hay de cuadrar las razas a martillazos? ¿quien necesita reafirmarse en 
>> una identidad tan absurda? Yo no tengo ningún problema en entender que 
>> soy igual a cualquier otro ser humano quizá el problema esté en lo que 
>> (y vuelvo a citarle) decía Baroja "Los nacionalismos son cosas que se 
>> curan viajando " (perdoneseme si hay inexactitud ya que cito de memoria)
>>     
>
> Creo que la frase es de Unamuno. En cualquier caso aquí estamos hablando
> de poner nombre a una noción que existe, que usamos a menudo, sobre la
> que existe un consenso bastante amplio. Y esto es así por mucho que
> queramos negarlo.
>
>   


>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>     
>
>