[escepticos] Existencia de las "razas" y lógica difusa
Moreno
magofreston en fastmail.fm
Lun Abr 7 19:27:42 WEST 2008
¿Ves? Yo lo explico mal, pero por lo menos lo hago rápido.
On Mon, 7 Apr 2008 10:01:34 +0200, david en puntoque.net said:
> Chapeau... Pero que conste que me has hecho perder un montóbn de tiempo,
> leñe¡
> :D
>
> ----- Original Message -----
> From: "Jose Ramón Brox" <ambroxius en terra.es>
> To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
> Sent: Friday, April 04, 2008 1:11 PM
> Subject: [escepticos] Existencia de las "razas" y lógica difusa
>
>
> >Deja de marear la perdiz, y da algún criterio por el que se pueda
> >afirmar que una persona es de determinada raza, y que sea un criterio
> >objetivo, y que no sea una excusa para justifica que determinados
> >colectivos humanos tienen más derechos que otros o justificar que se les
> >niegue derechos a otros colectivos.
>
> Pero vamos a ver, si lo que dice Moreno es muy sencillo, aunque no lo
> esté
> explicando
> demasiado bien:
>
> Basándonos en algunos rasgos anatómicos y fenotípicos, las personas
> clasificamos o podemos
> clasificar al resto de las personas y "tradicionalmente" las hemos
> clasificado en grupos,
> a los que se ha venido en llamar "razas", con muy poco acierto desde
> luego
> (pongámosle
> comillas a lo largo de mi mensaje), y que cualquier persona que yo (o que
> Moreno) conozca
> sabe distinguir sin problemas, incluyendo aquellos integrantes de la
> lista
> que tratan de
> desmontar la idea mediante ejemplos (porque gracias a esos ejemplos se ve
> que entienden el
> concepto perfectamente).
>
> El problema que estáis teniendo es que estáis intentando defender algo
> que
> es falso:
> mantenéis que una definición para ser "real" u "objetiva" (en otras
> palabras, para ser
> "cierta" o ajustarse al mundo real), tiene que estar basada en una lógica
> bivalente, ¡y
> eso es manifiestamente falso! Decís que dada una propiedad sobre las
> "razas", por ejemplo
> la propiedad de "ser negro", no se puede determinar con claridad si una
> persona lo es o
> no, es decir, no se pueden determinar el conjunto de las personas negras
> y
> su
> complementario el de las personas no negras, y concluís (erróneamente)
> que
> dicha propiedad
> no existe porque no se puede definir el concepto de forma satisfactoria
> (que
> sí que se
> puede).
> Esto puede sonar a rollo relativista, pero no es así en absoluto: aunque
> no
> lo parezca,
> estoy hablando de matemáticas. Si alguno de vosotros sabe de lógica
> difusa,
> como estoy
> seguro de que Pepet sabe, ya se habrá dado cuenta de dónde está el error
> que
> comento:
> resulta que no hay ninguna falacia, ningún sofisma, ninguna contradicción
> matemática en
> definir conjuntos con límites difusos, en los que un elemento puede
> pertenecer a cada uno
> de ellos o no con una determinada probabilidad (como decía, tan poca
> contradicción hay que
> esto es actualmente una subrama de las matemáticas, la lógica difusa
> (fuzzy)
> o teoría de
> conjuntos difusa). Es decir, para definir propiedades de objetos y
> trabajar
> con su
> ordenamiento, distinción y clasificación, no es necesario que estos
> objetos
> cumplan
> propiedades de la teoría de conjuntos "clásica", la basada en la lógica
> bivalente del
> verdadero o falso, sino que se puede trabajar con propiedades que asignen
> un
> "valor de
> verdad" (otro nombre escogido sin demasiado acierto) decimal, entre 0 y 1
> (yo prefiero
> decir que trabajamos con probabilidades).
>
> ¿Será que me estoy escudando en un abstruso constructo matemático de
> procedencia oscura y
> fabricación artificial para defender las "razas", una idea que tenía
> asumida
> ya a priori?
> ¡En absoluto! Es al contrario: la lógica difusa no surge como colofón a
> alguna entelequia
> algebraica extraña evolucionada a lo largo de años y años de
> investigación
> abstracta, sino
> que surge... ¡de la observación de las propias clasificaciones que
> hacemos
> las personas de
> a pie en el día a día, para distinguir los fenómenos más comunes! En las
> situaciones más
> habituales, estamos más que acostumbrados a realizar decisiones y
> formular
> enunciados en
> base a escalas cualitativas. Los matemáticos y los físicos no han hecho
> más
> que coger
> estos ejemplos y ver si esa idea se podía rigorizar y matematizar, o si
> contenía
> incoherencias en su base :D
>
> Total, que todo este rollo que me he marcado se entiende mucho mejor con
> los
> ejemplos que
> llevaron a la aparición de la lógica difusa: cualquier persona sabe decir
> en
> general si
> otra es fea o guapa, alta o baja, gorda o flaca, si es un hombre o una
> mujer... aunque
> admita que los conceptos son relativos, que pueden variar para cada
> persona,
> "pero dentro
> de unos márgenes", que además el concepto es relativo a la comparación de
> personas entre
> sí (alguien que me parece bajo me puede parecer alto en comparación con
> un
> tercero) y que
> existen ejemplos concretos en los que es difícil decir si es feo o guapo
> [tendrían algo
> así como p=0.5 de feo y q=0.5 de guapo], en cuyos casos suele ser útil
> inventar una
> tercera opción en la clasificación que sea el tipo "normal", pero claro,
> en
> ese caso el
> límite está difuso en el medio y convendría inventar otras opciones, las
> normal-tirando-a-guapo y normal-tirando-a-feo, pero claro, entonces
> aunque
> tendríamos más
> capacidad de detalle, seguiría habiendo límites difusos (entre los guapos
> y
> los
> normales-guapos y entre los feos y los normales-feos), con menor
> incertidumbre, pero
> difusos, y sabemos que esos límites se pueden empequeñecer todo lo que
> queramos pero no se
> pueden hacer desaparecer...
>
> Aunque las más habituales, no son las distinciones con respecto a
> personas
> las únicas
> difusas que manejamos en el día a día; basta con encontrar un parámetro
> que
> percibamos
> como un rango continuo de variación, en el que nos convenga realizar
> apreciaciones
> cualitativas: sabemos decir si hace frío o calor, si un color es verde o
> azul, si un sabor
> es dulce o agrio, si una voz es chillona o melodiosa, si un cuadro es
> bonito
> o feo... y
> aunque simplifico en clasificaciones de dos conjuntos para ilustrar en
> los
> ejemplos, no
> hay nada que nos impida tomar clasificaciones de tantos conjuntos como
> queramos y de hecho
> las utilizamos a menudo (como también es común aumentar o disminuir la
> cantidad de
> conjuntos de una misma clasificación cuando queremos "afinar" con mayor o
> menor
> precisión). En el caso de más de dos conjuntos, los "choques" pueden
> producirse de formas
> más complejas que el simple "está en un sí ni no".
>
> Si aceptamos todo lo anterior (y sinceramente, no veo manera de no
> aceptarlo; quien no
> esté muy seguro de la consistencia lógica de lo anterior, puede buscar un
> libro
> introductorio a la lógica difusa), entonces creo que todos veremos
> claramente que la
> clasificación de las personas en "razas" no es más que otra distinción
> difusa en nuestro
> largo elenco de clasificaciones cualitativas, en la que asociamos una
> probabilidad de que
> una persona pertenezca a un grupo o a otro en base a ciertas
> características
> anatómicas y
> faciales (de forma muy similar a como decidimos si alguien es hombre o
> mujer, pero con más
> conjuntos). En este sentido, el símil que hacía Moreno con los colores
> era
> acertado,
> aunque no se le haya sabido entender muy bien: la clasificación "social"
> (en
> contraposición a la interpretación física del concepto de color)
> cualitativa
> en nombres de
> la escala de colores existe y está perfectamente definida, aunque para
> algunos ejemplos
> concretos no podamos clasificar o comparar por encontrarse bastante entre
> los límites de
> varios conjuntos difusos (el clásico "¿esto es verde o azul?"); en el
> mismo
> sentido existe
> la clasificación cualitativa de las personas en "razas", aunque en
> algunos
> casos pueda
> haber conflicto para asignar una "raza" u "otra" a una persona en
> concreto
> (como
> apuntábais muchos para negar la existencia del concepto) o haya que
> asignar
> a alguien a
> varias "razas" simultáneamente (como apuntaba Inés, que prefería ser
> políticamente
> correcta cuando en realidad lo que hacía era aumentar un poco el espectro
> de
> su
> clasificación y luego asignar probabilidades altas de pertenencia a
> varios
> de sus
> conjuntos de "razas" simultáneamente).
>
> Por supuesto, otra discusión es (aunque se haya intentado meter en ésta)
> la
> de la
> conveniencia o acierto de denotar por "raza" a la propiedad cualitativa
> de
> esta
> clasificación*. Pero al existir la clasificación, existe la propiedad,
> decir
> lo contrario
> es un absurdo como una catedral; cierto es que tanto clasificación como
> propiedad son
> difusas (no podía ser de otra manera, al basarse en nuestra percepción de
> la
> amalgama de
> varios parámetros que varían de forma continua, casi todos los del rostro
> de
> una persona),
> pero eso no las hace menos válidas, reales, o usadas. La comparación con
> la
> clasificación
> angélica es falaz, pues esta es inexistente (en el mundo real) no por ser
> difusa, sino por
> estar basada en entes jamás observados: únicamente se puede definir
> porque
> a un elemento
> jamás observado se le puede atribuir una propiedad sin que se pueda
> demostrar su falsedad,
> y en este caso podemos decir que es una clasificación inexistente (en el
> mundo real) pero
> factible (no es lógicamente contradictoria porque no hay hechos que la
> contradigan). Lo
> mismo ocurre con la clasificación de los extraterrestres.
>
> *Lo de llamarle "raza" a la propiedad es poco acertado porque,
> efectivamente, la
> diferencia que somos capaces de percibir para realizar esta clasificación
> no
> tiene
> suficiente variación genotípica como para justificar la aplicación del
> concepto biológico
> de raza (de la misma forma que somos capaces de distinguir hombres y
> mujeres
> sin que ello
> justifique su pertenencia a especies diferentes). Sin embargo, no es la
> primera vez ni
> será la última que la sociedad se apropia del vocabulario científico para
> denominar algún
> concepto más o menos similar a uno más técnico y riguroso, con
> divergencias
> más o menos
> recalcitrantes (por ejemplo, ahí tenemos el uso de "dirección" en las
> normas
> de tráfico
> para lo que los físicos denominan "sentido", dejando la dirección para
> otra
> cosa). Esta
> realidad es general independientemente de quién usara el término "raza"
> por
> primera vez,
> bajo qué ideología y con qué fines lo hiciera: hoy en día se usa de forma
> extendida y sin
> prejuicio ideológico, aunque claro está, algunas personas sí lo utilizan
> para justificar
> sus ideas aberrantes, pero en esta lista no somos tan inocentes como para
> creer que tienen
> esas ideas debido a las letras que forman la palabra "raza", y que si las
> llamáramos de
> forma común "etnias", entonces su racismo desaparecería (no me vengáis
> con
> que
> desaparecería porque sería "etnismo" :P). Son las ideas las que forman
> las
> palabras y no
> las palabras las que forman las ideas, ¿estamos o no estamos de acuerdo
> en
> que la tesis de
> Shapir-Wolf ha sido suficientemente desmontada? En acuerdo con lo
> anterior,
> yo sugiero no
> tratar de cambiar sea como sea la lengua imperante, cosa que se puede
> abordar pero
> difícilmente lograr, sino sencillamente aceptar la acepción de "raza"
> dentro
> de la palabra
> raza como una más, sin polémicas, y enseñar claramente la diferencia
> entre
> el término
> biológico y el "social" o cultural en el ámbito educativo
> correspondiente;
> es más, esta
> "casualidad" puede servir de punto de apoyo para dejar clara esta
> diferencia
> de forma
> interesante y así ayudar a la educación en valores.
>
> Por último un apunte para la lista, porque la veo algo falta de forma: Si
> cuando tocamos
> temas sensibles para la sociedad, saltamos con la vena emotiva en lugar
> de
> razonar
> friamente, entonces no estamos siendo más escépticos que el ciudadano
> medio.
> En mi opinión
> lo difícil de ser escéptico es precisamente ser capaz de sobreponerse a
> los
> impulsos y
> analizar la situación de forma objetiva cuando el asunto a tratar es
> particularmente
> emocional o peliagudo. Lo de razonar de forma crítica cuando no hay nada
> en
> juego ya lo
> hace el común de los mortales.
>
> ¡Un saludo! Jose Brox
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> __________ Información de NOD32 3005 (20080406) __________
>
> Este mensaje ha sido analizado con NOD32 Antivirus System
> http://www.nod32.com
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
--
http://www.fastmail.fm - I mean, what is it about a decent email service?
Más información sobre la lista de distribución Escepticos