[escepticos] Re: Fitna

[Jose Luis]

No se si es que no nos enteramos o no nos queremos enterar:  Yo tengo un 
perro, es un "Golden Retriever", es claramente distinto de un "Pastor 
Aleman" y relativamente parecido al "Labrador Retriever"  ya que, aunque 
mantienen ciertas características comunes, hay otras (longitud de, pelo, 
alzada, corpulencia, ...) que los hacen diferentes. Cualquiera puede 
distinguir un Labrador de un Golden y a estos de un Pastor Alemán sin 
temor a equivocarse ya que son razas distintas.

Hay una serie de nociones claras, precisas y concretas contra la antigüa 
nocion de raza humana que la hacen inservible:

1) Características Físicas: el primer acercamiento a las razas humanas 
fue un intento de clasificarlas acorde con determinadas características 
fisiologicas; durante algún tiempo se ensayaron clasificaciones que, a 
la larga resultaron erróneas, dado que las características comunes no 
eran tan comunes dentro del grupo clasificado y se daban también en 
otros grupos sin ninguna relación aparente. Esto es lógico ya que las 
caracteristicas externas (piel, pelo, ojos, estatura) están dominadas 
por la influencia del medio en un período (relativamente) corto.

2) Otro modo de acercamiento posterior al asunto de las razas fue el 
propiciado por las teorías darwinistas: La filogenesis. Es decir, si 
tomamos un grupo humano original y seguimos sus ramificaciones podemos 
establecer una clasificación de antecedentes y consecuentes para así 
agrupar por su génesis. Este enfoque resulto también erróneo ya que los 
grupos se han mezclado mucho más de lo que pensamos y desde la más 
remota antigüedad (solo que el recuerdo de la mezcla no suele superar 
las dos generaciones) por lo que, más que un árbol, resulta un arabesco.

3) El último intento de clasificación fue abordado desde el punto de 
vista genético. Pues resultó que nuestra especie procede de un grupo muy 
reducido (20 a 100 individuos) y, por lo tanto, posee una uniformidad 
genética muy superior a la mayoría, incluidos nuestros primos los 
chimpancés, de manera que la diferencia entre dos seres humanos 
(cualesquiera) es menor que entre dos chimpancés de dos grupos 
emparentados.  

Hoy en día se suele usar el concepto "grupo étnico" que es mucho más 
ambiguo y con el que no se pretende clasificar en sentido estricto sino 
respetando un limitado marco temporal,  una filogenia de unas pocas 
generaciones, un territorio o su inexistencia y una cultura con ligeras 
peculiaridades modales.

¿Tan difícil es aceptar que solo existe una raza humana? ¿que necesidad 
hay de cuadrar las razas a martillazos? ¿quien necesita reafirmarse en 
una identidad tan absurda? Yo no tengo ningún problema en entender que 
soy igual a cualquier otro ser humano quizá el problema esté en lo que 
(y vuelvo a citarle) decía Baroja "Los nacionalismos son cosas que se 
curan viajando " (perdoneseme si hay inexactitud ya que cito de memoria)