[escepticos] Re: Fitna

[Cibernesto]

Elías Mandeb escribió:
>     ¿Te parece que, por ejemplo, los protestontos interpretan
> "alegóricamente" la Biblia?

Los fundamentalistas sí. Ojo: no he dicho en ningún momento que no 
existan fundamentalistas cristianos. Pero el Islam es fundamentalista 
per se. Sencillamente, un musulmán *no puede* interpretar alegóricamente 
el Corán. Si hace eso, es un infiel (Eso no significa que no haya cierta 
diversidad a la hora de interpretar algunas partes, pero con otras... no 
caben muchas opciones). Es lo que tengo entendido.

> Si se le diera a un "observador marciano" (Valga el dispositivo metafórico)
> una copia de la Biblia y otra del Corán, tendría serias dificultades para
> deducir el modo de vida y la "peligrosidad" de los seguidores de cada libro.

Exacto. Es precisamente lo que sostengo: que lo peligroso no son las 
burradas de esos libros.

>     Vamos, si la mayoría de los musulmanes (Alrededor de la quinta parte de
> la humanidad) fuesen fundamentalistas lo más probable es que vos y yo no
> estuviéramos hablando por acá sino escondiéndonos para eludir la Fatwa.

¿Crees que tú y yo podemos insultar públicamente a Mahoma en una gran 
ciudad de un país europeo, por ejemplo, sin escondernos después?

>     Lo que los musulmanes están obligados a creer es que el Corán fue
> dictado literalmente por Dios (Ridículo también, pero buen...), no que debe
> interpretarse literalmente

Cuando hay discusión es por el distinto significado *literal* que unos u 
otros creen que tienen determinadas palabras o frases. ¿Sostienes que el 
Coran es interpretado de forma alegórica por una parte significativa de 
los fieles?

(De hecho, no todos lo hacen, hay musulmanas
> feministas y musulmanes borrachos).

Sí, bueno, pero también hay católicos "sodomitas". O que creen en la 
reencarnación y el horóscopo :oD

>     De Jesús básicamente sabemos lo que dijeron sus disípulos, incluso soy
> "agnóstico" respecto a su existencia, más allá de que el personaje me
> simpático, al menos, más que sus seguidores actuales.

Vale, pero que existieran o no es irrelevante. Me refería a J. y M. como 
  "personajes".

>     La motivación religiosa es el catalizador pero no la causa.

A lo mejor. Pero la "catálisis" es un tipo de causa. Y de las gordas.

> A nadie se
> le escapa que si de repente todos los palestinos o los irakíes se volvieran
> ateos, agnósticos, o deístas (Y lo espero sinceramente para el siglo que
> viene, si es que toavía estamos acá) les daría por recibir a sus invasores
> con los brazos abiertos.

Pregúntate más bien qué es lo que hacen los musulmanes de muchos paises 
islámicos cuando se vuelven ateos.

>     A la inversa, en las filas de la parte agresora, también se da en cierta
> medida lo del catalizador religioso.

Estás planteando el tema como un conficto político con agresores 
(imperialistas occidentales) y víctimas (los musulmanes de determinados 
países). No comparto ese análisis que, por cierto, me recuerda mucho a 
cierta forma de entender un "problemilla" que tenemos en España.

 > George II declaró la guerra agitando la
> Biblia

No hubo, que yo sepa, una motivación ni una justificación religiosa de 
esa guerra. A lo mejor estoy equivocado; me gustaría ver alguna prueba.

>     El hecho de que un árabe ataque a los pueblos árabes no prueba nada.
> También Thomas Sowell dice que las desventajas de la comunidad negra en
> EE.UU. se deben a "características culturales heredadas"

En parte, sí. Y no es ninguna burrada. Pero ése es otro tema.

>     No te preocupes, sé que no sos racista. Pero vigilá de dónde vienen
> algunas afirmaciones.

Ya te lo he dicho: escépticos ex-musulmanes que luchan por la laicidad. 
Pero si quieres, desprécialos. Como tú veas.