[escepticos] Ética y heroína

[Yamato]

Juan Antonio Rodríguez García escribió:
> Hola,
>
> ----- Mensaje original -----
> De: Akin <akinlg en gmail.com>
>   
>> Igual el tema es si un abogado defensor y un fiscal tienen 
>> derecho a
>> mentir para conseguir lo mejor para sus intereses. Del mismo 
>> modo que
>> habría que juzgar por lo mismo a los políticos o a tantos y tantos
>> otros.
>>
>>     
>
> No, no lo tienen. El único con derecho reconocido a mentir para guardar sus intereses es el acusado (y creo que sólo si lo es por vía penal). El abogado, todo lo más, puede "olvidarse" datos.
>   
No es exactamente así. En los procedimientos penales los únicos 
obligados a decir la verdad son los testigos y peritos, y aun así en el 
caso de los testigos hay excepciones que no autorizan a mentir, pero sí 
a no declarar. Entre ellas, por cierto, el abogado del procesado 
respecto a los hechos que éste le hubiese confiado en su calidad de 
defensor. Si alguien tiene curiosidad por ver las excepciones, están en 
los artículos 419 al 418 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, y hasta 
proporciono un enlace para consultarlos en línea aun a riesgo de que 
alguien plantee una nueva discusión cuando lea el 417.1 ;-)

<http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l2t5.html#a416>

El acusado, como dice Juan Antonio, no tiene obligación de decir la 
verdad, de modo que puede callarse o puede mentir como un bellaco si 
considera que le conviene. En cambio el denunciante o querellante 
declara siempre en calidad de testigo, de modo que sí que está obligado 
a decir la verdad salvo que se encuentre en alguno de aquellos casos que 
permiten no declarar.

En los restantes procedimientos los testigos y peritos están también 
obligados a decir la verdad, salvo que legalmente estén obligados a 
guardar secreto (por ejemplo por razones profesionales, como el médico 
de marras). Entonces deberán explicar al Tribunal su postura y éste 
decidirá sobre si deben contestar o no.

En el caso de las partes, la cosa es más complicada. No se les exige 
prestar juramento, y de hecho si no acuden al interrogatorio sólo se les 
castiga con una multa (si al juez le da por ahí, que normalmente ni 
eso). Pero en cambio existe una manera indirecta de obligarles a 
declarar: si no comparecen, si no contestan a las preguntas o si sus 
respuestas son evasivas e inconcluyentes, el Tribunal podrá considerar 
su actitud como una confesión, salvo en el caso de que su silencio se 
ampare en su obligación de guardar secreto profesional.

Pero ahí acaba la cosa. Ni los abogados ni el juez están obligados a 
decir la verdad. Cosa que a veces hasta se nota X-DDDD

> El papel del abogado defensor es que su cliente no sea condenado, o que si lo es, sea con la menor pena posible, y el del fiscal investigar la posible existencia de delitos y sus responsables reales, no alguien a quien llamar así para decir "he cumplido, tengo a quien echarle la culpa".
>   
Je, estoy por decirle eso a un fiscal que yo me sé, a ver si se aplica 
el cuento... ;-)

Esa es más o menos la idea, aunque en España la cosa no está tan clara, 
y el papel de investigar está repartido entre el Ministerio Fiscal y los 
Jueces de Instrucción. He leído en algún sitio que el Ministro plantea 
reformar la legislación en el sentido de hacer que el Fiscal sea quien 
dirija la investigación, pero teniendo en cuenta que tan importantísima 
reforma ha sido anunciada por casi todos los Ministros de Justicia desde 
finales del siglo XIX o así, no tengo muy claro que llegue a realizarla.

> Otra cosa es la vida real. Alguna vez que he acudido como testigo a un juicio el abogado en cuestión me ha invitado a inventarme una historia coherente con los intereses de su cliente, e incluso como acusado he llegado a sufrir (afortunadamente, sin consecuencias) la aparición de testigos inexistentes en los hechos (un accidente de tráfico del que pretendían culparme). Eso en cuanto a abogados. No sé de dónde recibirían la posible influencia los fiscales.
>   
Sí, por desgracia eso que cuentas es una práctica bastante común, aunque 
arriesgada, porque a veces el abogado contrario consigue que esos 
testigos falsos se contradigan, o cometan algún error garrafal, o queden 
de alguna manera en evidencia. Y a veces sin necesidad de que el abogado 
contrario abra la boca.

De todos modos yo sólo he visto hacer esas cosas a los abogados. Los 
fiscales no suelen tener prácticamente ningún contacto con los testigos.

Saludetes.

-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------