[escepticos] Ética y heroína

[Yamato]

jmbello escribió:
> Hello Yamato,
>
> Monday, September 10, 2007, 7:32:41 PM, you wrote:
>
> Y> Ojo, que el secreto profesional no es un secreto de confesión ni nada
> Y> por el estilo. Ángel Arnal citaba el caso de los protocolos de 
> Y> comunicación a la autoridad judicial de posibles malos tratos, que es un
> Y> buen ejemplo de limitación del secreto profesional.
>
> Y> No sé si existirá algún protocolo previsto para estos casos, pero 
> Y> asumiendo que la toxicomanía del piloto pueda suponer un peligro para
> Y> los pasajeros, creo que si no da parte a la autoridad judicial el médico
> Y> podría incluso incurrir en el delito de omisión del deber de impedir
> Y> determinados delitos (artículo 450 del Código Penal).
>
> Pero no discutíamos (o al menos yo no discutía) la comunicación a la
> autoridad judicial (con la cual el secreto sigue estando guardado,
> según apuntó creo que el mismo Ángel, además de no salirse de la
> esfera de los poderes públicos o de la función pública en general),
> sino la denuncia directa a la empresa, que es lo que se proponía en
> algunos mensajes.
>   
Sobre ese tema creo que estamos todos (o casi todos) de acuerdo.

> Por otra parte, creo que se están dando demasiadas cosas por sentadas.
> Lo planteas bien: "asumiendo que la toxicomanía del piloto pueda
> suponer un peligro para los pasajeros". No creo que debamos asumirlo
> sin ver. Por lo poco (o mucho, a saber) que conozco por la vida misma,
> hay toxicómanos silenciosos que pueden llevar una vida perfectamente
> normal sin que año tras año nadie sospeche ni siquiera de tal
> toxicomanía. De heroína hablo, claro; porque de otras historias como
> la cocaína, mejor ni hablamos. O del alcohol. Alguna vez leí o me
> contaron que los pilotos tenían prohibido beber alcohol en las doce
> horas anteriores a pilotar. Me parece de coña: una buena trompa doce
> horas antes, y las condiciones del despertar de la resaca deben ser
> finas...
>   

Ah, pero es que por eso he dicho "asumiendo". En caso de que no sea así, 
evidentemente sobra el mensaje, aunque como le he explicado a Eloy en 
otra contestación supongo que si no fuera así tampoco nos habría 
planteado el caso Josep, digo yo.

Estamos en un caso bastante parecido al delito de conducción bajo la 
influencia de bebidas alcohólicas. Desde hace años hay una vieja lucha 
entre abogados y fiscales (con los jueces decantándose generalmente en 
favor de los fiscales) acerca de la conducta castigada realmente por 
dicho delito. Para los fiscales, basta con superar la tasa legal de 
alcohol en sangre para que el hecho constituya delito. Para los 
abogados, lo que se castiga es la *conducción bajo la influencia* del 
alcohol o estupefacientes, de modo que lo que hay que demostrar es que 
el alcohol o los estupefacientes ingeridos influyeron realmente en la 
conducción, no que se superó determinado límite reglamentario. Ahora el 
Tribunal Constitucional nos ha venido a dar la razón a los abogados, 
justo a tiempo de que el Parlamento modifique el Código Penal para 
tipificar como delito la conducción superando la tasa de alcohol en 
sangre permitida ;-)

Aquí sucede más o menos lo mismo: el problema no es si el piloto es o no 
heroinómano, sino si su adicción puede suponer un riesgo para él y para 
otras personas en el desempeño de su profesión. Y puesto que Josep 
planteó aquí el caso, "asumo" (doy por supuesto, adopto como hipótesis 
de trabajo... lo que quieras) que es así. Pero ni lo afirmo ni lo juro 
por el Gran Pitufo ;-)

> En el caso concreto del que hablamos, creo haber leído en el mensaje
> de Català que el piloto es toxicómano desde hace años. Si ha
> desarrollado su vida profesional con normalidad hasta ahora, con toda
> su toxicomanía, ¿qué nos autoriza a suponer que su comportamiento va a
> ser más peligroso bajo vigilancia y tratamiento médico? Más bien da la
> impresión de que es un señor con capacidades de autocontrol, que sabe
> dosificar su adicción en los momentos en que puede hacerlo.
>
> Resumiendo:
>
> 1) La drogadicción es una enfermedad y ese piloto es un enfermo.
>
> 2) Es un enfermo que se ha controlado hasta ahora en su ejercicio
> profesional.
>
> 3) Es un enfermo que quiere curarse, dado que ha acudido al Centro de
> Desintoxicación de la Seguridad Social.
>
> 4) Cabe suponer en consecuencia que es un paciente recuperable,
> "sanable" (no sé si con medicamentos, jejeje).
>   
Pues depende de cómo quieras definir "sanar". Y "medicamento" ;-)

> 5) Si durante su tratamiento de recuperación el médico estima que no
> está en condiciones de realizar con garantías su ejercicio
> profesional, procede darlo de baja médica hasta su curación (el médico
> "desintoxicador" puede hablar con el de cabecera para plantear de
> común acuerdo la estrategia a seguir, si es el caso).
>
> 6) Si el enfermo se niega a aceptar la situación de baja laboral, y a
> juicio del médico puede derivarse peligro, procede dar parte del caso
> a la autoridad judicial.
>   
Y un caso intermedio entre esos dos: si el médico estima que su adicción 
no justifica la baja laboral, pero sí pone en riesgo al propio piloto y 
a terceros, debería dar parte a la autoridad judicial.

> 7) En ningún caso, a mi juicio, procede que el médico tome la
> iniciativa de denunciar la toxicomanía ante la empresa para la que
> trabaja el piloto.
>
> Más o menos, por ahí van los (mis) tiros. Creo que no estamos en
> desacuerdo, al menos profundo. Como ves, no me niego para nada al
> recurso a la autoridad judicial. Pero me parece deseable resolver el
> caso por las buenas, entre médico y paciente, como cualquier otra
> enfermedad, sin recurso a autoridad alguna. Si no funciona, qué
> remedio. Pero nunca a la empresa, que no es autoridad de ningún tipo.
> Eso, si hay que hacerlo, que lo haga el juez, que lo hará conforme a
> leyes y procedimientos previos, no conforme a sus concepciones morales
> particulares (puestos a pedir...).
>   

En eso también estamos de acuerdo, ya verás.

> Y> Anda, ¿pero de verdad hay alguien que confiese que es culpable, aunque
> Y> sea a su abogado? ;-)
>
> Hombre, estábamos hablando en teoría...
>
> Y> Va una batallita:
>
> Y> "¿Quiere una? Dígame de qué marca la quiere, que yo se la regalo".
>
> A mí me "regalaron" la mía en una ocasión. Alumnos. Se enteraron de
> que me habían robado la radio, me preguntaron cómo era, y al día
> siguiente la tenía encima de la mesa al entrar a dar la clase.
>
> En otra ocasión me atracaron tres tipos a punta de navaja en un
> callejón. Cuando en medio del susto ya empezaba a buscar la cartera,
> oigo una voz: "¡A éste no, que es un tío legal!". Era un exalumno.
> Murió en una pelea callejera, de navaja, unos meses después.
>
> Es todo un mundo.
>   

Jo. Como se entere de eso Carballal... X-DDD

Saludetes.

-- 
   Fernando L. Frías Sánchez
===============================
      Círculo Escéptico
http://www.circuloesceptico.org
===============================
    http://yamato.drago.net
  http://yamato1.blogspot.com
-------------------------------