[escepticos] Re: farmacos - curación y referencias varias

[Jose-Luis Mendivil]

El Jueves, 6 sep, 2007, a las 00:25 Europe/Madrid, - - escribió:

> Por eso creo que los antibioticos ACABAN con la enfermedad. Si los 
> tomas y matas al "bicho" y no reaparece la enfermedad al cesar la 
> toma, como contraposición al tema del ejemplo que ponía: el 
> anti-colesterol.

Como ya te han dicho, estás empleando la palabra 'curar' en un sentido 
casi metafísico. Tomemos por ejemplo un tumor maligno. Si se trata con 
un fármaco que lo reduce o lo elimina, y haberlos haylos, no tienes más 
remedio que decir que el fármaco ha curado el cáncer (concretamente ese 
tumor, que era la enfermedad, no una entelequia): lo que no puedes 
exigir es que para decir que lo cura haya que hacer que el fármaco 
actúe como si no hubiera pasado nada en el organismo o que prevenga un 
nuevo desarrollo de ese u otro tumor. Del mismo modo que el Viagra 
(dicen) que cura la impotencia. Si definimos impotencia como 
'incapacidad de obtener una erección consistente' y el fármaco (ese u 
otro, da igual) remedia eso, entonces ha curado la enfermedad, aunque 
no haya eliminado, probablemente, la causa de la incapacidad (que 
probablemente no se podrá definir como impotencia, sino como, qué se 
yo, resistencia a la vasodilatación, etc.). Con esa noción tolerante de 
'curar' (la única que nos podemos permitir si queremos llegar a algo), 
se puede decir que hay cientos de fármacos que curan enfermedades. 
Ahora bien, si exiges que 'curar' implique resolver la 'causa última' 
de una enfermedad, entonces entramos en la metafísica (o, como decía 
acertadamente una colistera, entramos en otra esfera).

Un saludo:
José Luis