[escepticos]"Impuesto a la belleza para subsidiar a losfeos"

[Eloy Anguiano Rey]

El lun, 22-10-2007 a las 13:21 -0300, alejandroborgo en fibertel.com.ar
escribió:
> > Es que ahora pretende Alejandro apropiarse del humanismo, y así 
> > como que no juego, plon.
> 
> No pretendo adueñarme de nada. Siguen las afirmaciones extraordinarias.
> Estamos en una discusión que pretendo sea seria y no con eslóganes como este.
> 
> Ser liberal con respecto a la economía? Hay un amplio espectro: desde aquellos que no quieren siquiera la mínima intervención del Estado hasta los que sí la aceptan.
> 
> - Hacer y dejar hacer, dentro de la ley.

Define ley, define cómo se hace la ley, quién determina la ley y la
influencia del estado en las leyes. Joder, la frase anterior se aplica
desde los neocon yankis a los comunistas soviéticos.


> - Que cada uno pueda tener (o dejar de tener) el dinero que le venga en gana.

¿Y los impuestos? ¿lineales, proporcionales?. Que yo sepa es así en
todas las economías (incluso en la comunista soviética aunque era jodido
que te pasas porque los impuestos en cuanto te pasabas un poco te
crujían).


> - Cualquier control o decreto arbitrario generalmente tiene efectos negativos. 
> Por ejemplo, el control de precios produce inmediatamente dos cosas: mercado paralelo y escasez del producto,
> y la que termina jodiéndose es la gente (Eso es lo que he visto a lo largo de 40 años de historia en mi país).

¿Y si no hay producto como en el caso de las telecomunicaciones? ¿Y si
hay especulación en torno al producto siendo este de primera necesidad?

> - Otro ejemplo: el aumento de salarios por decreto termina indefectiblemente en un 
> aumento de precios, y genera inflación.

¿Y? La inflacción del 2% es la necesaria. La economía necesita ser
inflaccionaria, de hecho que sea deflaccionaria puede ser peor que si es
muy inflaccionaria. Ahora, la inflacción no sólo depende de los sueldos
sino también del porcentaje de beneficios que, curiosamente, siempre
aumenta en las grandes compañías. ¿Cómo los bancos aumentan anualmente
un 10 o un 20% sus beneficios? No subiendo los salarios y cobrando más
por los servicios. Vamos, vamos, que eso no cuela.

> - Personalmente creo que el Estado debe cumplir tres funciones básicas: brindar seguridad, salud y educación 
> (aunque haya otros "liberales" que ni siquiera aceptan el rol del Estado en las dos últimas).

Eso es falso, esta no es una postura liberal sino keynesiana. Es decir,
el estado en desaparición. Totalmente neocon o si lo prefieres
neoliberal (que son básicamente lo mismo). Esto no tiene nada que ver
con el liberalismo histórico.

> - Y repito, todo lo que vaya en contra de la ley debe ser sancionado y castigado como la ley lo establezca (monopolios, 
> explotación, condiciones de trabajo inhumanas, etc)

¿Y quién determina la ley?
¿Y si la ley es intervencioinista?

> Estimo que el liberal se opone a las medidas compulsivas. Es lo que le decía a JM: tú puedes sentirte moralmente 
> obligado a donar 100 euros a un hospital, pero nadie puede obligarte compulsivamente a ello.

Eso cualquiera, no sólo el lieral.

> El tema de los impuestos es complicado: volvemos al tema del manejo de fondos públicos. En Argentina, el impuesto
> rara vez volvió al pueblo, como dice el remanido eslogan... 

Y las carreteras, por ejemplo ¿son privadas?.


> Los impuestos fueron a parar a gastos de viajes turísticos de enormes comitivas, a cuentas en Suiza, etc, etc.

Eso es un delito pero en las arcas del estado supone un gasto menor.
Mira el coste de asfaltado de un kilómetro de carretera.

> Es largo, pero por lo menos, los que erróneamente me hicieron dueño del humanismo, tienen un esbozo de respuesta.

Pues un esbozo muy, pero que muy malo.

Anda, inténtalo otra vez.