Re[2]: [escepticos] Iglesia del Cambio Climático

[jmbello]

Hello Yamato,

Saturday, October 20, 2007, 2:08:59 AM, you wrote:

Y> Como ando bastante liado estoy siguiendo el debate de forma pasiva, pero
Y> creo que se está saliendo demasiado de los cauces normales. Aparte de la
Y> deriva respecto al tema original (que sigue en el título de los 
Y> mensajes), me parece que estáis prolongando la discusión a base de 
Y> hablar de cosas distintas. Si no me equivoco, Tenebris ha hablado del
Y> derroche en el ámbito de la administración pública frente al derroche en
Y> el ámbito privado, no del eterno debate entre lo público y lo privado ni
Y> tampoco de los casos de corrupción o malversación.

Pues sí que debes andar bastante liado, porque se te escapan cosas y
me temo que no planteas correctamente el asunto.

Es cierto que Tenebris ha hablado, entre otras muchas cosas, de lo que
dices. Pero el debate no va (o no iba antes de esa bifurcación) por
ahí, sino que había empezado con una frase, seguramente desafortunada
en la que no se quería decir lo que se dijo, de Borgo. En concreto:

afca> ¿Y el dinero que
afca> los países deberían poner de acuerdo al protocolo de Kyoto para
afca> "solucionar" o "paliar" los supuestos efectos catastróficos del
afca> calentamiento global, a dónde iría a parar? A las arcas públicas
afca> de funcionarios políticos... Miles de millones de dólares.

Ése y no otro es el inicio. Intervine yo para hacer notar lo erróneo
de la frase, y tras unos cruces de mensajes Borgo contó su experiencia
en la Embajada (o algo así, no recuerdo bien) en la que había visto
asuntos de despilfarro por parte de algún funcionario público.

Que yo sepa, nadie negó la existencia de despilfarro en el sector
público, por lo que malamente puede haber debate en un asunto que
nadie discute.

Lo que ha quedado sin respuesta, y a veces el ruido sirve para este
tipo de cosas, es la pregunta que hice referida al tema inicial:

"De tu frase, que pongo de nuevo, parecía desprenderse que te parecía
obvio (pues ni siquiera seguiste la argumentación) que eso, el que el
dinero público fuese "manejado" por quienes deben hacerlo, era algo
terrible que habría que evitar a toda costa: "¿Y el dinero que los
países deberían poner de acuerdo al protocolo de Kyoto para
"solucionar" o "paliar" los supuestos efectos catastróficos del
calentamiento global, a dónde iría a parar? A las arcas públicas de
funcionarios políticos... Miles de millones de dólares."

¿Por qué es terrible y malísimo que los fondos públicos sean manejados
por las personas que deben manejar los fondos públicos?"

Que conste que me lo sigo preguntando.

Y> Constatar que hay
Y> muchos casos de derroche en la administración (sobre todo entre los
Y> politicos) no implica preferir la gestión privada de los servicios ni
Y> nada por el estilo, simplemente es hablar de un hecho concreto, y para
Y> refutarlo lo esperable ( y más en una lista escéptica) es centrarse en
Y> ese hecho, no intentar refutar otras afirmaciones que nadie ha hecho ni
Y> colocar sin más los sambenitos de "neocon", "neoliberal" y demás.

Bueno, pues parece que no es tan correcto eso de "afirmaciones que
nadie ha hecho". Aunque haya sido un error de expresión.

Saludos

JM