a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... era Re: [escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Javier Armentia]

Me ciño al tema que he puesto en el , que vuelve una y otra vez de forma 
ya un tanto paradójica en una lista escéptica como esta...

Alejandro Borgo escribió:
> Es más, he brindado oportunidad de que los que creen el la hipótesis antropogénica del Cambio Climático, puedan leer artículos críticos con respecto a esta postura. Si quieren... cosa que dudo.
> http://www.cfiargentina.org/archivos.html, "Por qué no soy un fan del calentamiento global", por Francisco Bosch.
>   
¿A quienes "creen"? ¿No hay posibilidad de que alguien esté 
racionalmente convencido de la hipótesis antropogénica? El artículo de 
Bosch es interesante, pero antiguo. En el asunto del cambio climático 2 
años son muchos años. ¿Citas más actuales? Por ejemplo, el cuatro 
informe del IPCC publicado hace dos semanas, que completa así el informe 
del IPCC en 2007 (se puede encontrar el AR4 aquí: 
http://www.ipcc.ch/ipccreports/ar4-syr.htm). Esa sí que es una lectura 
interesante para la gente que, lejos de creer, quiere saber del tema. 
Los autores son bien conocidos expertos en climatología y cambio 
climático (están en el apéndice, páginas 19 ss.) Por supuesto, el 
informe es extenso y lleno de referencias científicas.

Los datos recogen los hechos del cambio climático, con sus fuentes y con 
sus intervalos de confianza, un datum amplio que involucra mediciones 
independientes de muchos aspectos. No hay duda en esto más allá del 
margen de error...

Los análisis de esos datos muestran que no son explicables por ninguna 
otra hipótesis que la antropogénica:
- "There is very high confidence that the net effect of human activities 
since 1750 has been one of warming." (pg 5 del SPM -summary for policy 
makers- http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/syr/ar4_syr_spm.pdf )
- "Most of the observed increase in globally-averaged temperatures since 
the mid-20th century is very likely
due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.7 It is 
likely there has been significant
anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each 
continent (except Antarctica)" (pg 6 op.cit.)
-"Advances since the TAR show that discernible human influences extend 
beyond average temperature to
other aspects of climate. {2.4}
Human influences have: {2.4}
• very likely contributed to sea level rise during the latter half of 
the 20th century
• likely contributed to changes in wind patterns, affecting 
extra-tropical storm tracks and temperature
patterns
• likely increased temperatures of extreme hot nights, cold nights and 
cold days
• more likely than not increased risk of heat waves, area affected by 
drought since the 1970s and frequency
of heavy precipitation events.
Anthropogenic warming over the last three decades has likely had a 
discernible influence at the global scale
on observed changes in many physical and biological systems. {2.4}" (pg 7)

Etcétera. En el texto completo se dan los parámetros de confianza de 
esas "high confidence", "very likely", y demás. Son resultados 
científicos, no creencias más o menos de moda.

Lo mismo respecto a los modelos sobre el futuro en los diferentes 
"escenarios" (un resumen gráfico de los mismos en la página 8 del SPM). 
Hay que decir, además, que esos modelos reproducen perfectamente las 
variables climáticas históricas, y proponen una banda posible de futuros 
dependiendo de las acciones que se tomen con respecto a las emisiones de 
gases de efecto invernadero. Una vez más, los modelos marcan sus 
márgenes de error, y son pronósticos desde la ciencia, no elucubraciones 
más o menos educadas.

De esta manera, cabría más bien preguntarse qué tipo de datos 
científicos NO quieren ver quienes "creen" que la hipótesis 
antropogénica no es correcta. O cuales proponen para eliminarla.

Lo que comenta Bosch en la conferencia que referenciabas citando a 
Michael Chricton (buen escritor, pero dudosamente una autoridad en 
climatología, me temo) sobre el consenso científico es simplemente una 
boutade. En el sentido que se emplea "consenso" no es el consenso 
político, sinalagmático y demás. Se refiere a que la mayoría de los 
expertos del tema, con el análisis de los datos, están razonablemente de 
acuerdo en que el trabajo es correcto. Eso no va en contra de la 
ciencia. Y con la abundancia de datos y modelos, además, representa una 
abrumadora evidencia (abrumadora para quienes mantengan posturas 
negacionistas, quiero decir).

Por finalizar, me parece que hay razonables (y razonadas) pruebas de que 
estamos viviendo un cambio climático cuyo motor principal es la 
actividad industrial humana que provoca emisiones de gases de efecto 
invernadero alterando el forzado radiativo "natural" del clima 
terrestre, que es medible y comprobable su efecto en los últimos 150 
años, frente a la completa ausencia de una explicación alternativa 
adecuada. Y nada tienen que ver las creencias con este posicionamiento.

Saludos

javier armentia