[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Cibernesto]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> En efecto, pero no termino de ver la falsabilidad.

Pues tal y como estamos hoy en día, con las principales objecciones a la 
cientificidad de la teoría de la evolución resueltas (hace décadas, por 
cierto), quien diga que es infalsable tiene que justificar esa 
afirmación y currársela. El "yo no lo veo" no basta. Se parece al 
argumento de incredulidad personal.

> Las teorías no tienen niveles de exigencias en las predicción

Pero los críticos de las teorías sí los tienen ;o)
Y hay exigencias absurdas. La mayor parte de las veces que me he metido 
en este tipo de discusiones, el "crítico" exigía a la teoría de la 
evolución una capacidad predictiva casi mágica, y no había forma de 
apearle del burro.

> En efecto, pero no es suficiente con un conjunto de predicciones muy
> limitado y restringido para que una hipótesis se convierta en teoría.

No me consta que las hipótesis tengan que convertirse en teorías, pero 
bueno. Ya me voy acostumbrando a tus peculiares ideas sobre filosofía de 
la ciencia :oP

> No, no cabe esperar eso. La teoría de la relatividad general es muy
> compleja y se cumple con absoluta exactitud (dentro de los errores de
> medida).

No me refería a la complejidad de la teoría, sino a la complejidad del 
objeto de estudio y de los factores que lo afectan. Repito: la teoría es 
buena si al controlar al máximo esos factores mejora la capacidad de 
predicción (y es justamente lo que ocurre con esta y con todas las 
teorías científicas). Yo creo que esto es de cajón, vamos.

> Eso no es predicción. La predicción permite realizar experimentos que la
> comprueben.

Es predicción, pero tú te referías exclusivamente predicción 
experimental (seguramente para ti es la única que vale). No problem. Hay 
predicción experimental en la teoría de la evolución, y es muy fácil, si 
uno tiene algo de idea del tema, claro, diseñar un conjunto de 
experimentos para poner a prueba los principales pilares de la teoría. Y 
algunos de ellos se pueden hacer en un colegio.

  > ¿Por?
> Realiza una predicción sobre tal hipótesis.
> Realiza unas predicciones.
> Compruébalo experimentalmente.
> Así esta hipótesis se verificaría.

Hombre... ya. Esto ya me lo sé :oD

> Muchos dicen que no es científica. En la actualidad hay tendencias que
> pretenden modificar los criterios sobre lo que es o no es ciencia con el
> fin de admitir cosas como la "teoría de la evolución". 

No pretenden modificarlos. Son así y ya incluyen a la teoría de la 
evolución (sin comillas). Tú eres quien tiene una concepción muy 
particular, marginal (sin acritud), de lo que es ciencia y lo que no.


> Pero para que una hipótesis sea una teoría no basta con que
> explique los hechos.

Es que eso de que las hipótesis se hacen mayores y se convierten en 
teorías no me convence. De cualquier modo, la teoría sintética no es ni 
procede de "una hipótesis".

> La cuestión es muy sencilla ¿qué conjunto de definiciones
> aceptas?

Por lo que veo, un conjunto mucho más "mainstream" que el que manejas 
tú. Perdona que insista sobre esto, pero es muy difícil encontrar hoy en 
día un filósofo de la ciencia que siga diciendo esas cosas sobre la 
teoría de la evolución. Incluso Popper reconoció su error a 
regañadientes (aunque esto lo he comentado tantas veces...).
Yo ya caí en la trampa de discutir contigo esto hace muchos años, pero 
ya soy viejuno, je, je. No: quien quiera sostener honestamente que la 
Teoría Sintética no es una teoría, o que no es falsable, etc., se lo 
tiene que currar mucho. Pero mucho.