[escepticos] Re: caderas anchas y cociente intelectual

[Cibernesto]

Angel Prieto Ederra escribió:
> (angel)
> Menudo razonamiento científico. 

Yo no he pretendido hacer un razonamiento científico, sino un 
razonamiento a secas. Desde luego, me parece mejor ese razonamiento que 
otro de este tipo: como la inteligencia es muy compleja y hay aspectos 
que  se escapan a los tests, ningún estudio que use tests y descubra 
correlaciones con algún factor vale un pimiento.

> Yo no sé qué entenderás tú por el
> conocimiento científico pero a mi me enseñaron en su día que, en ausencia de
> pruebas, no podemos afirmar ni descartar nada, salvo especulaciones.

Eso significa que, en ausencia de pruebas, no podemos descartar que un 
gigante invisible esté empujando los continentes, o que el ratoncito 
Pérez exista. En realidad, cuando no se tienen pruebas es necesario 
tener determinadas preferencias: en ciencia se hace constantemente. Eso 
de "suspender el juicio" es un malentendido. Las "hipótesis cero", la 
"navaja de Occam", el "criterio de parsimonia", etc. son variantes del 
principio de economía tanto en ciencia como en una discusión racional.

> Si no
> conocemos como son de inteligentes los hijos de las jamonas en otra cosa que
> no sean los test de inteligencia no podemos, forzosamente, afirmar nada
> sobre ello.

Podemos afirmar que *al menos* en ciertos aspectos de la inteligencia, 
esos niños dan pruebas de ser más capaces, según los resultados de 
determinado trabajo. Con matices, con carácter temporal (en espera de 
otros estudios, etc.), se puede hacer esa afirmación. Decir que "no se 
puede afirmar nada" es irracional.

> Solo podemos decir, y ya empiezo a repetirme, que puntúan mejor
> en X, ya que no tienes ninguna prueba de que lo hagan también en Y.

No te repitas, hombre, que eso ya te lo he contestado hace tiempo :o)

> Ya que te gustan los ejemplos, tu afirmación es semejante a
> decir que si alguien tiene bien el colesterol por economía de hipótesis lo
> más fácil es que no tenga un cáncer de próstata.

No entiendo.

> Más lo siento yo pero, claro que la correlación no se rebate con un caso
> particular. Si he mencionado a Hawkins es por un mero ejemplo.

Ejemplo que, como te he explicado, no tiene valor alguno.

 > La cuestión
> es que si empezamos a encontrar a más personas inteligentes y con mala salud
> y personas con salud de hierro y más bien aleladas la correlación se
> resiente.

Pues sí, claro, la correlación disminuiría. Y si encontramos más 
personas inteligentes y a la vez saludables, la correlación aumenta.
¡Pozí!

> Y es que tu encuentras motivos para que salud general e
> inteligencia correlacionen y yo más bien no encuentro ninguno o si lo veo,
> lo hago en enfermedades que directamente afectan a la capacidad cognitiva de
> las personas.

Es que pareces tener una concepción "férrea" de la capacidad cognitiva. 
Como si fuera muy difícil afectarla. La investigación no apoya esa 
visión: constantemente se descubren factores que influyen. La calidad 
del ambiente doméstico, el status socioeconómico, la alimentación 
(completa versus vegetariana), el hecho de nacer gemelos o prematuros, 
etc., influyen. A no ser que digamos que todos esos estudios están mal 
hechos. Que podrían estarlo, claro, pero no por nuestros santos cojones.

> De hecho, otro colistero cita un estudio en el que parece que
> se demuestra que los tontos viven más...

Bueno, ese es un titular "periodístico", pero en realidad el resumen lo 
que dice es que una alta inteligencia está asociada a una mayor 
mortalidad por enfermedad coronaria. Respecto a la mortalidad general, 
creo que está probado que, por lo general, los inteligentes viven más 
que los menos inteligentes (lo cual por otra parte es lógico).
Por ejemplo: http://www.bmj.com/cgi/content/full/329/7466/585
Recuerdo haber leído en otro estudio que los superdotados se suicidan 
más. Los ateos, también :o[

> (angel)
> 
> No seré yo quien te explique cosas de la psicología de la inteligencia, para
> eso están los libros, pero si quieres saber algo más sobre los determinantes
> directos de la inteligencia, existen estupendos manuales en cualquier
> biblioteca.

Ja, ja. Vale. Me quedo con tu propuesta de que lea a Sternberg, que 
parece bastante interesante. Respecto a los manuales de las bibliotecas, 
espero que no sean los que te han dado esa visión tan monolítica de la 
capacidad cognitiva y esa forma de reaccionar ante el descubrimiento de 
posibles nuevas influencias, o esa forma de analizar una correlación...
Sin acritud :o)