[escepticos] Re: caderas anchas y cociente intelectual

[Cibernesto]

Angel Prieto Ederra escribió:
> Es lo que se conoce como "validez de constructo". Este no
> es un tema "filosófico" (y las comillas son irrelevantes) sino que afecta a
> la misma naturaleza de la medición que tú pretendes realizar, y más si
> pretendes extraer conclusiones a partir de esa medición.

Pues para mí, discutir la validez del constructo es una discusión 
filosófica. Filosofía de la ciencia, claro. Las comillas las puse por el 
bajo nivel (un poco ramplón) que estamos desarrollando ahora (no es que 
yo dé para mucho más, tampoco).

> (angel)
> 
> No tiene porqué llegar al vómito porque no todos los cuestionamientos son
> igualmente válidos: dependen fuertemente de la lógica que los sustenta y de
> las pruebas que los respaldan. Aquí no todo vale. Y esto es un principio muy
> básico de la ciencia también.

Pues no lleguemos al vómito, entonces. Lleguemos a "lo correcto", si 
podemos. Pero que quede claro que nadie ha pretendido impedir que 
cuestiones el estudio.

> Otros quedan sin evaluar, como la
> capacidad para enfrentarse a situaciones nuevas

Probablemente un defensor de los tests te argumentará que, por el tipo 
de pruebas y preguntas que se hacen, sí evalúan ese aspecto. Yo no tengo 
un particular interés en hacer ese tipo de defensa, que conste.

>, la capacidad para
> automatizar (adquirir experiencia) y la inteligencia de contexto.

Nunca he visto que la capacidad de automatizar tareas sea considerada 
por lo general una parte de la inteligencia. Pero, bueno, tampoco me 
parece disparatado.

> Este argumento tuyo sí que se puede replicar ad vomitum, porque yo puedo
> tranquilamente volver a repetirte que el hecho de los hijos de madres con
> grasa en las caderas puntúen mejor en un test de inteligencia no garantiza
> que sean más inteligentes (si entendemos que inteligencia es algo más de lo
> que se puntúa en un test).

Si la inteligencia es "algo más" que lo que se puntúa en los tests, 
tenemos, para simplificar, que una parte de la inteligencia (llamémosla 
X) se evalúa mediante los tests, y otra parte (llamémosla Y) queda fuera 
del alcance de los tests. Entonces puede suceder que:

a) los hijos de madres "jamonas" (por utilizar la expresión de otro 
colistero) son más listos en lo que respecta a X, pero más tontos en lo 
que respecta a Y.
b) los hijos de madres "jamonas" son más listos en X, pero en Y son 
iguales que los demás.
c) los hijos de madres "jamonas" son más listos en X y también en Y.

Por economía de hipótesis, en ausencia de mayores pruebas, tenemos que 
descartar temporalmente las posibilidades a) y c). De momento, tenemos 
que preferir b), que implica para tu pesar que los niños de madres 
"jamonas" son más listos que el resto. La posibilidad a) produce una 
compensación que psicológicamente es agradable, pero...

> Gracias por la recomendación, pero creo que no me hace falta. Conozco de
> sobra el concepto de correlación (...)

Lo siento, pero una persona que conozca bien el concepto de correlación 
no puede rebatir una correlación mediante un caso particular (en tu 
caso, el de Stephen Hawkins). Porque las correlaciones no excluyen, en 
absoluto, la aparición de esos casos. Incluso la aparición de muchos de 
esos casos. De hecho, se cuenta con ellos. La de Hawkins es la típica 
respuesta que prueba que te has olvidado (al menos un momento) del 
concepto. Es como si tú me dices que la media de estatura en España es 
de 1'72 m y yo te contesto "no, porque yo mido menos". Claramente, si 
digo eso o bien no entiendo lo que es una media, o he tenido un lapsus.

> convendrás conmigo en que es una influencia distal, lejana. Es decir, hay
> influencias mucho más cercanas a la inteligencia que la salud,

Primero, no sé en qué orden van esas influencias, y me extraña que tú 
creas saberlo (por la forma de hablar, lo parece). Segundo, no estamos 
discutiendo si hay otras influencias mayores o menores que el tema de 
las caderas, sino si existe una correlación entre ese rasgo concreto y 
la inteligencia.