[escepticos] Photoshop , la nueva "Alarma Global"

[Enrique Hinojosa]

El 9/11/07, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
> Claro, los CFC se retiraron del mercado, y los esprais actuales no
> llevan. Se vio el problema del agujero de ozono, se tomaron las
> medidas, y ahora parece que está regenerando.
>
> La pregunta es: ¿Sin la brasa de Greenpeace se habría tomado la medida
> antes, igual o después? Algunos creemos que después, que la brasa de
> los verdes denunciando problemas ayuda a que muchos de esos problemas
> calen en la opinión pública y los legisladores actúen antes.
>
> No estoy de acuerdo con muchas cosas de los Greenpeace (por ejemplo,
> me he terminado convirtiendo en un pro-nuclear con el paso de los
> años), pero estoy encantado de tenerlos chillando todo el rato ahí en
> plan Pepito Grillo.


Buenas Akin, esta conversación ya la tuvimos en tu blog (¿te acuerdas
del rey de la montaña?). Desde entonces algo he cambiado de opinión,
porque es difícil cuantificar si esto de usar el miedo como estrategia
ha acercado o alejado más gente a la causa. Pero lo que está claro es
que usando la estrategia de "que viene el lobo" va a haber un grupo de
gente no mal dotados de memoria que se van a sentir engañados. De
hecho es un argumento que usan muchos contra mí cuando defiendo la
acción del hombre en el cambio climático, y es que yo llevo escuchando
desde los 80 que en diez años todo el mundo iba a tener que vender su
coche para comprárse una zodiac y ese momento no acaba de llegar. Que
la estrategia de GrennPeace y otros grupos ecologistas ha creado un
segmento de población descreído de todo lo relacionado con el cambio
climático creo que es evidente, pero como digo, no soy capaz de saber
si es mayor o menor que el de adeptos que ha conseguido. También es
razonable pensar que este tipo de estrategias radicales puede crear
polarización, es decir, aumenta el porcentaje de defensores y
detractores demasiado radicales, lo que creo que no es bueno.

-- 
Saludos, Enrique
http://divinohumano.enhiro.net