[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[suzudo]

Eloy Anguiano Rey escribió:
> El lun, 11-06-2007 a las 12:37 +0200, Rubén Villoria escribió:
> 
>> [yo]
>> pues yo mismo fui educado así, y ahora haces que me pregunto ¿por qué,
>> dios mío, por qué tanto odio? no, en serio, entonces ¿cómo es?
> 
> Hipótesis->Deducción->Experimento positivo+experimento positivo + ... +
> experimento positivo = Teoría
> 
> experimento negativo = noTeoría
> 
> Se necesita una nueva hipótesis y se renueva el ciclo.
> 
> Es sencillo, recordad leyes de física y cómo se obtuvieron. De hecho,
> por ejemplo, la ley de Boyle es "falsa". Sólo es una buena aproximación
> experimental. Si se calcula para un determinado gas a partir de primeros
> principios queda una expresión horrible que en primera aproximación es
> la ley de Boyle.
> 
> Un saludo
> 	Eloy
> 



Hola.

Bueno supongo que lo que se dice es que se encuentra el límite de 
certeza o de validez de la teoría es decir en donde era cierta y en 
donde ya no lo es, con lo cual no es verdadera al no ser cierta siempre...

Si en un sueño verifico que vuelo al concentrarme y "sentir" la 
sensación de repulsión de mis pies respecto al suelo y el grado de 
dificultad de mantenerme y trasladarme en el aire según el nivel de 
concentración en esa sensación, empiezo a realizar un montón de 
experiencias, inventar una forma de medir esa dificultad y ese grado de 
sensación, verifico la correlación, consulto a las demás personas y veo 
que sigue una regla según esa correlación. Bueno al menos esa 
correlación es cierta para esas verificaciones, para esos criterios de 
verificación y consulta, para esas formas de medirlas, para esos casos y 
para esos conceptos que la definen. Que luego me despierte y sea 
falsa... Bueno era cierta para un sueño y en esos casos. Lo que es claro 
es que no es una verdad y tal vez haya una relación entre la sensación, 
  lo experimentado en el sueño al poder modificar la forma de recrear 
-representar- la realidad (en el cerebro) o lo que el cerebro representa 
como realidad.

Aunque esos términos seguro que pueden ser utilizados para descalificar 
el conocimiento obtenido hasta la fecha mediante el método científico en 
el sentido de relativizar la veracidad de los mismos para poderla 
equiparar con afirmaciones que no pasan control alguno de esos de 
requeridos para hacer ciencia.


NO he seguido el hilo por falta de tiempo y solo he leído unos pocos 
mensajes y lo dejo para cuando tenga el suficiente. Así que lamento si 
me refiero a algo ya explicado. De todas formas he visto alguna 
afirmación por aquí que me pareció que tenía más o menos respondida en 
un mensaje que solté cuando entro el troll Manstein y que si tuvieras 
tiempo de criticar lo agradecería (u otro pero... ;) ).


El mensaje era:

Re: [escepticos] RE: El obsoleto paradigma (Era: Cambio de  paradigma)

Y la fecha: 18/03/07 19:08


En la línea de asteriscos ha de ir:

(http://groups.google.es/group/es.charla.religion/msg/8e802d03e1c78d38?dmode=source

Grupo: es.charla.religion
De: Juan Pablo Saenz
Fecha: Tue, 06 Mar 2007 15:25:59 +0100
Local: Mart 6 mar 2007 15:25
Asunto: Carl Sagan para Aldo




Y después de

"Si A es exclusivamente imaginario entonces A no existe"


Faltaría:

"Evidentemente "La ausencia de evidencias no es evidencia de ausencia" 
se aplica solamente a afirmaciones de existencia falsables."



Shilima khemen

	

	
		
__________________________________________________ 
Preguntá. Respondé. Descubrí. 
Todo lo que querías saber, y lo que ni imaginabas, 
está en Yahoo! Respuestas (Beta). 
¡Probalo ya! 
http://www.yahoo.com.ar/respuestas