[escepticos] Creacionismo e Islam

[Avk]

El día 9/06/07, jmbello <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
> Hello Avk,
>
> Saturday, June 9, 2007, 2:09:46 PM, you wrote:
>
> A> A ver, ya dije que yo me confundí, además no conocía el término genetic
> A> draft
>
> El contertulio al que acusabas de ignorancia, por el contrario, sí lo
> conocía.



Él conocía el término, yo ahora también. Pero yo además he argumentado, y a
eso no contestas, ni lo citas aquí, que el contenido de genetic draft para
nada afecta a lo que yo sostenía respecto al genetic drift. Me parece bien,
nadie tiene que conocer una teoría para defenderla. Yo no conozco a fondo la
cuántica pero puedo defenderla porque conozco muchas aplicaciones y
predicciones exitosas de la misma. Tampoco mencionas que yo he sido el único
capaz de aportar argumentos a favor de la teoría evolutiva en este debate,
lo cual sitúa el debate en un contexto absurdo pues yo mismo era el que
estaba criticando a la teoría. Ya lo dije muchas veces, criticar a la teoría
no es cuestionar el hecho de la evolución.

A> Ah, vale pues ya he leido como queda indicado arriba. Sin embargo, me
> A> parece, no era un llamado honesto pues desde el comienzo de este debate
> A> mucha gente está hablando de cosas que no sabe como por ejemplo
>
> Como por ejemplo el genetic draft, como ha quedado demostrado por los
> hechos y por propia confesión, no por alucinaciones de vidente.



Cuando no hay más argumentos hay que insistir una y otra vez en lo mismo. Si
he dicho ya muchas veces qeu no conocía el término, y lo acababa de
reconocer justo antes del texto que citas además de que acababa de explicar
lo que es el genetic draft (nadie más lo ha explicado aquí) pero tú me citas
y no respondes a lo que argumento sólo vuelves a poner tu paridilla. Pues
muy bien majo. Lo que tu digas.


A> teoría evolutiva futura. Sí también leí lo de sólo. Igual que el big-bang
> es
> A> sólo una hipótesis, ¿qué fuerte no? (sí, es modo irónico), pues la
> teoría
> A> evolutiva es sólo una teoría, y por tanto susceptible de revisión,
> A> sustitución y por supuesto refutación parcial o total. ¡Cosas de la
> ciencia!
>
> ¿Qué más hay a partir de "teoría"? Porque a lo mejor lo de "sólo" está
> refiriéndose a lo más que se puede conseguir, lo cual no deja de tener
> su coña.


Pues a parte de teorías hay observaciones empíricas. Las teorías tratan de
explicar las observaciones empíricas. Toda explicación de los hechos
empíricos es  susceptible de revisión, sustitución y por supuesto refutación
parcial o total.




> A> Cuánta presunción.
>
> Pues sí. Incluso después de la columpiada del genetic draft, lo que
> tiene más coña y lo hace más ridículo.



Menos mal que patiné en lo del genetic draft jaja porque sino a ver que
argumentabas. Si es que soy un cachondo...


A> El plural es que estais todos de acuerdo en porque he
> A> "osado" indicar que la teoría evolutiva no es un dogma ni un hecho (no
> A> hay dogmas en biología) y al no serlo es susceptible de mucha mejora,
> lo
> A> cual es obvio para aquellos que conocen profundamente la teoría,
> entonces o
> A> soy un trol o que no sé de que hablo. Afirmé que aceptaba la evolución
> y
> A> "critiqué" la teoría, lo cual es lo suyo en ciencia.
>
> No. Afirmaste que toda teoría estaba condenada a la refutación, o lo
> que es lo mismo, que es imposible acertar. Lo cual dista mucho de lo
> que dices ahora.



¿Que es imposible acertar?. En fin. Que, mientras no tengamos una teoría
final sobre la realidad, toda teoría esté condenada a refutación o a
modificación tal que la haga irreconocible en su versión anterior es lo que
afirmé por un lado y lo sigo afirmando. Por otro debatí sobre la teoría
evolutiva en su estado actual. Ni más ni menos. Si juntas los 2 tienes que
la teoría evolutiva actual cambiará con el tiempo, es mi opinión, que  he
argumentado. De hecho como he mencionado la teoría evolutiva desde el
enunciado de Darwin ha cambiado mucho y no veo motivo para que no siga
cambiando. ¿Cual es el problema?. El hecho evolutivo no lo negué en ningún
sitio antes al contrario.


Nada más. Ah, si, una cosa más. El neutralismo de Kimura si que tiene que
ver con la selección natural. Sostiene que, a nivel molecular, la gran
mayoría de las mutaciones que ocurren en el proceso evolutivo no son
beneficiosas sino neutras (sin efecto) o perjudiciales (rapidamente
eliminadas). Fue una aportación fascinante e introdujo un debate a día de
hoy no resuelto. Aunque lo más probable es qeu como siemrpe en biología haya
para todos los gustos genes cuya evolución ha sido neutra y otros cuya
evolución ha sido guiada por los efectos de la selección natural que en de
terminados momentos favoreció mutaciones que eran muy beneficiosas en un
contexto dado.

Ejemplos clarísimos de selecciónnatural sobre las variantes genéticas hay
muchos pero los casos de resistencia en virus son espectaculares como ya
mencioné. Estos ejemplos son claros apoyos a que la evolución por selección
natural ocurre y por tanto apoyan la teoría evolutiva y la evolución.

Cosas pendientes de la teoría, entre otras muchas, son algunas ya resaltadas
por Lewontin hace más de 20 años (¡y siguen pendientes!) y es el salto de la
visión de un gen al genoma y de este al fenotipo (mapa genotipo-fenotipo).
En general losmodelos sa basan en un gen o la suma aditiva de muchos pero no
en el genoma. De hecho en la evolución lo que se somete a selección natural
no es ni un gen (que Dawkins me perdone) ni muchos, sino los fenotipos, es
decir los individuos. En los modelos de genética de poblaciones
(formalización matemática de la teoría evolutiva) los fenotipos se
representan a menudo por 1 sólo gen con 2 variantes, lo cual es una
simplificación muy grande.

Algunas contradicciones o hechos que no explica bien la teoría tal y como
está ahora, una de las más espectaculares es el lastre mutacional (ver
wikipedia genetic load, el lastre mutacional es la pérdida de viabilidad de
las poblaciones debido a las mutaciones que se acumulan a lo largo del
tiempo) esto ha sido muy usado por los creacionistas y aunque hay respuestas
y modelos evolucionistas como respuesta ninguno es excesivamente convincente
(en mi opinión). Aunque un argumento evolucionista sería que la teoría del
lastre surge asumiendo un modelo (tipo el que mencioné arriba) demasiado
simple. Probablemente con modelos mejores el lastre predicho sería mucho
menor.

En fin, nada más. No daré más el coñazo en este post. Estoy aburrido del
tema y tengo mucho trabajo.


No estuvo mal el debate, jaja.