[escepticos] Re: Creacionismo e Islam

[Avk]

>
> Bueno, las teorías científicas no son refutadas necesariamente. La
> teoría de Darwin, por ejemplo, no fue refutada sino que fue ampliada y
> complementada.


Pues sí, necesariamente, al menos mientras no tengamos teorías finales y
todas las cosa explicadas y parece que para eso aún queda un rato largo;-).
Cuando una teoría es ampliada y complementada de manera que termina siendo
irreconocible en su versión anterior podemos decir que es refutada pero si
prefieres podemos decir sustituida. La de la relatividad no lo ha sido pero
la mecánica clásica de Newton sí. También es cierto que cuanto más compleja
sea una teoría y más cosas explique (un ámbito de realidad mayor) pues más
difícil será sustituirla en su totalidad.



> Qué va. Existen muchas. La teoria sintética de la evolución lleva ya
> casi tres cuartos de siglo siendo perfectamente reconocible, por
> ejemplo. Y la teoría especial de la relatividad, si no me equivoco,
> tiene ya un siglo.
> La Teoría Sintética será refutada... o no. De momento, no veo ningún
> indicio de que vaya a refutarse. Las críticas que se le hacen
> (coincidiendo muchas veces creacionistas y científicos "heterodoxos") me
> parecen flojísimas.


100 años no es mucho tiempo para teorías del calado del Neodarwinismo (o
teoría sintética si prefieres) o de la relatividad. Pero antes hubo muchas
otras teorías, grandes y pequeñas, que han ido siendo refutadas o en el
mejor de los casos sustituidas, tanto en cosmología, como en física,
química o biología. Que es lo lógico y lo esperado en ciencia.

La teoría sintética será refutada o sustituida, antes o después, porque a
nivel de formalización y de falsación de sus hipótesis deja mucho que
desear. Sus bases que como bien dices fueron asentadas hace 3/4 de siglo,
practicamente no han variado. La mayoría de sus postulados y resultados se
basan en el modelo de un gen (locus) y las generalizaciones a muchos loci
asumen casi siempre valores límite y simplificaciones en parámetros muy
importantes. Cuestioens centrales como la interaccción génica por ejemplo
siempre han sido tratadas marginalmente. Así por ejemplo al secuenciarse el
genoma humano el número de genes que se pensaba hallar fue reiteradamente
mal predicho porque las estimas se basaban siempre en la generalización del
modelo unigénico. Se empezó con 100.000 se pasó a 70-50 mil y la última
predicción me parece está en torno a los 30 mil. Claramente hay pocos pero
muchas interacciones que son las que marcan la diferencia.

La teoría evolutiva tiene y ha tenido grandes éxitos y predicciones
confirmadas pero también tiene muchos "zonas" ambiguas y difíciles de
contrastar. Estoy de acuerdo con desechar los ismos. La teoría de la
evolución es "sólo" una teoría y es desde luego la mejor teoría que tenemos
actualmente para explicar la evolución y estatus actual de la vida en la
tierra, nada menos pero también nada más.

El creacionismo como corriente que se opone ala teoría evolutiva, en USA
lleva muchos años, hace no tanto en Europa era una discusión inimaginable y
totalmente superada pues hasta la Iglesia de Roma aceptaba la teoría
evolutiva (aunque con peros). Sin embargo parece que vamos hacia atrás y
ahora se va extendiendo a Europa. Y eso va generando fanáticos de la
evolución contra fanáticos de la creación (los ismos esos famosos). En mi
opinión es un sinsentido, habría que en la medida de lo posible ignorar la
discusión, al menos hasta que el diseño inteligente haga alguna predicción
válida y útil por ejemplo en el diseño de drogas, en el estudio de la
resistencia en virus etc... En vez de perder el tiempo defendiendo la
evolución lo que queda es seguir mejorando la teoría para una mejor
comprensión del proceso vital en la tierra, la evolución y conservación de
las especies, la cura de enfermedades etc etc

un saludo! y ¡perdón por el rollo!






_______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>