Re: [escepticos] Mejor blog de tecnología según los premios nacionales convocados por la revista 20 minutos.

[Juan Luis Aranda]

Lo he intentado 4 veces. Lo juro. Te he intentado leer y es que es como comerse un ladrillo pensando que es nouvelle cuisene.

Saluton.

P.S: pienso si me habré ganado con este bello símil una estrella campsa o un premio arquitectónico.


--
Un saludo, como por ejemplo ¡adiós!

-----Original Message-----
From: Jarmatan <jarmatan.2 en gmail.com>

Date: Sat, 2 Jun 2007 22:41:54 
To:"Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Subject: Re: [escepticos] Mejor blog de tecnología según los pr
	emios nacionales convocados por la revista 20 minutos.


¡Hola!

El día 2/06/07, Dasmandr <dasmandr en gmail.com> escribió:
>
> Vamos, que el que diseñe un protocolo de comunicación entre máquinas
> sin implementarlo no es informático. Sería o bien escritor o artista
> (si en la explicación utiliza gráficos)


No. Será un informático, puesto que su trabajo está destinado a ser usado en
un ordenador. Y si no hay ordenador, entonces no será más que un soñador que
diseña cosas para una máquina inexistente. El universo planteado cuando se
ha hablado de alguien que es "informático", simplemente usando papelitos y
un lapiz, "sin necesidad de máquina alguna" (sic), es una abstracción, y en
tal abstración la informática no existe, porque no hay "maquinita" donde
procesar información. La maquinita, es un elemento imprescindible para que
podamos usar el término "informática", por meras razones semánticas.

> Y ahí entra el hardware, que también forma parte de la
> > informática. Inmediatamente entra el usuario (en un principio, no hay
> que
> > olvidar, usuario y programador solían coincidir en la misma persona),
> que es
> > el que va a utilizar tu programa para procesar la información (el que le
> va
> > a salcar utilidad a todo eso).
>
> Y yo que juraría que el hardware siempre había sido electrónica.


Y sigue, y seguirá siéndolo. Pero no solo eso. El hardware es, además de
lectrónica, muchas más cosas. La informática es una disciplina que trata del
procesamiento de información con máquinas. De modo que las máquinas son
imprescindibles, y por lo tanto forman parte de la disciplina: si no hay
máquinas, no hay informática, por definición. La electrónica no precisa de
la informática para existir, pero la informática SI precisa de la
electrónica para existir (está implícita en el término mismo).

>> Es más, lo más probable es que el usuario utilice tu programa no para
>> procesar datos, sino para programar, a su vez, el ordenador para que este
>>> los procese. Es decir, hace a su vez funciones de programador, en una
capa
>> superior.

>Y de un plumazo borramos todo lo relativo a la informática que no es
>programación.

No lo borramos. Simplemente, destaco la programación porque es lo esencial,
y además porque forma parte del "núcleo duro" de toda esta manida discusión.
Entre otras cosas, porque fueron los programadores de lenguajes de bajo
nivel los que la comenzaron, mucho tiempo antes de que existiera siquiera la
carrera informática.

Y todo ello por que se consideraban "superiores", por el hecho de
saber programar en lenguajes de bajo nievel (y en ese aspecto
indudablemente lo eran), lo que les hacía creerse merecedores "únicos" y
propietários "legítimos" del término "informática".

Pero claro, imagino que tu no has asistido a esas discusiones en las BBSs o
las revistas "undregraund", que algunos comprábamos en diskettes de 5,1/4,
porque todo esto debió tener lugar hace ya más de 25 años, y pocos tenemos
ya memoria clara de aquellas discusiones.

>¿Lo más probable? Pues no, lo más probable es que un
>usuario de informática no vaya a hacer un programa en su vida.

Lee de nuevo lo que he escrito. No he dicho en ningún momento que lo más
probable es que el usuario "vaya a hacer un programa", sino que va a
"programar el ordenador", cosa muy diferente. Y lo va a hacer por medio de
sus herramientas y programas, para que el ordenador, a su vez, procese la
informacion como él (el usuario) quiere que sea procesada.

Porque los usuarios, de una u otra manera, tienen que definir en sus
programas el modo en que la información debe ser procesada, y eso,
exactamente eso, es programar; igual que tu programarías tu vídeo, solo que
mucho más complicado. Osea, informática.

Por supuesto que la programación que lleva a cabo un usuario es mucho menos
compleja que la que lleva a cabo un profesional cuando crea una aplicación,
pero eso no hace que su actividad (la de usuario) sea menos "informática".

Mira, no me gusta emplear las reductiones al absurdo en mis argumentos,
porque no demuestran nada. Pero dado que a estas alturas debo ser el único
que no lo ha hecho todavía, y dado que algunos pareceis considerarlas
el modo más brillante de exponer una idea, por torpe que esta sea, voy a
decir lo siguiente:

Todo este disparate de la "informática" es tan absolutamente estúpido, como
pretender que sólo los economístas hacen economía, cuando todos sabemos
que cada uno de nosotros es protagonista constante y perpétuo de actividades
económicas. Y, naturalmente, todos, desde el momento en que nos
desenvolvemos a diario en un entorno económico, tenemos conocimientos
básicos de economía, cosa que nadie en su sano juicio negaría. Lo cual,
evidentemente, no significa en absoluto que seamos economistas, que son los
expertos en economía, no los únicos que saben de economía.

Un economista nunca se sentiría molesto si alguien dijese que tiene
"conocimientos básicos de economía porque lee los periódicos económicos". Es
más, probablemente lo daría por supuesto (a no ser que sea marxista, claro).

Lo mismo que tenemos conocimientos de economía, participamos a diario de la
actividad ecnómica y somos "usuarios" de la economía, tenemos también
conocimientos de informática, participamos a diario de actividades
informáticas y somos usuarios de la informática. Lo cual, evidentemente, no
significa que seamos informáticos, que son los expertos en informática, no
los únicos que saben de informática.

Voy a repetir el esclarecedor ejemplo del lenguaje, ya referido en el
debate (por la compañera Inés, si no recuerdo mal): todos sabemos hablar, y
sabemos usar el lenguaje, aunque no seamos lingüistas. Pero a nadie en su
sano juicio se le ocurriría considerar ilegítimo el decir que uno "tiene
conocimientos de lenguaje español", simplemente porque no es lingüista. Es
más, ningún lingüista se va a sentir ofendido porque un hablante diga "tengo
conocimientos de lengua española".

Pero es que los informáticos tienen que ser diferentes, porque están hechos
de otra madera, ¿verdad?  :P

Nadie tiene la culpa de que en español no exista una palabra para referirse
a los conocimientos especializados de informática, y otra para el
uso aplicado de los mismos (como sucede en el caso de la
lingüística/lenguaje, pero como tampoco sucede en el caso de la economía).
Para evitar la posible confusión se utiliza la expresión "conocimientos
informáticos a nivel de usuario", que es perfectamente válida y
clarificadora (aunque lingüísticamente dé repelús).

>No. Es programación, si bien un programador decente ha de tener
>bastantes conceptos de la teoría informática. Pero no implica. Todos
>sabemos que hay "picateclas". Escribas sin el más mínimo conocimiento
>de redes, por ejemplo.

¡Ya! Esta si que es buena. Ahora resulta que hay gente que dice que la
programación "no es informática". Estupendo, ¡tenemos un fan de las redes!
 No, si esto lo he leído montones de veces. Solo que antes se decia: "si no
sabes programar ensamblador, no haces informática"; "los que programan en
BASIC no hacen informátcia"; "los que programan en bases de datos no hacen
informática". Ahora hay una nueva: "los que no sben de redes, no hacen
informátca". Pues hay mucha gente que sabe de redes, y no son informáticos;
que pasa, ¿que entonces lo que hacen no es informática, porque no tienen la
carrera? ¿O si es informática, porque se trata de redes?

Insisto, toda esta sinrazón no es más que "la falacia del buen escoces"
llevada al campo de la informática. En esencia, se trata de una pretensión
semántica insostenible por lo mal fundamentada, iniciada por una pequeña
parte de los informáticos profesionales que, tradicionalmente, han tenido
serias dificultades con la dimensión de sus propios egos, y con la
comprensión del lenguaje (y no hablo del ensamblador, que algunos lo dominan
de miedo, a pesar de expresarse en castellano como tarugos). Pero claro, los
"gurús" informáticos tienen mucho tirón, y las ideas se van extendiendo como
el aceite.

En este momento lamento mucho estar tan lejos de mi casa, porque podría
"pegarte" algunas viejas conversaciones sobre todo este asunto, cuyos
autores deben tener ahora entre 50 y 60 años de edad, y se empeñaban
entonces en defender esa misma tontería con argumentos incompatibles con los
tuyos, aunque no por ello menos peregrinos. Cuando repasamos cosas tan
viejas nos damos cuenta con mucha mayor claridad donde están los errores,
los propios y los ajenos  ;)

>Perfectamente. Puedes ser un informático muy bueno escribiendo un
>libro sobre sistemas operativos. Y escribirlo a mano, sin necesidad de
>ninguna máquina. Y eso no le restaría valor.

No claro. Siempre y cuando existan ordenadores en los que aplicar los
conocimienots que publica. Si no existieran, no sería informático.

>De eso hablamos, de la perversión del término informática y de la
>utilización del "... a nivel usuario" para referirse a saber manejar
>un programa.

No hay perversion de ninguna clase. Manejar un programa es utilizar la
informática, y para ello es IMPRESCINDIBLE tener una serie de conocimientos,
que NO PUEDEN LLAMARSE DE OTRA MANERA más que "conocimientos informáticos"
(por mucho que insistas, no existe otro término más apropiado). Es lógico
llamarles "conocimientos a nivel de usuario", para diferenciarlos de los
conocimientos de un "experto en informática". Pero de ahí a decir que esos
conocimientos "no son de informática" hay un abismo IN-SAL-VA-BLE.

>P.S: ¡eh!, yo se manejar el GIMP (o Photoshop). ¡Soy un artista
>gráfico! Y el otro día me instalé el Autocad (versión mula=) y de
>repente me apareció un título de aparejador en mi casa.

¿Quien está hablando de títulos? Precisamente, lo que estoy defendiendo es
que si usas el autocad para diseñar un edificio, SIN NINGUNA DUDA tienes
conocimientos básicos de arquitectura, aunque no seas aparejador. Y si usas
el Photoshop para dibujar, y lo haces bien, SIN NINGUNA DUDA serás un
artista gráfico, aunque no tengas título de ninguna clase. Y si usas el
ordenador para las dos cosas, SIN NINGUNA DUDA tendrás conocimientos de
informática, aunque no tengas la carrera.

No creo que sea tan difícil entender que cualquier persona puede tener
conocimientos sobre cualquier cosa, en volumen diferente. Osea, uno puede
saber algo, puede saber poco, puede saber mucho, puede saber muchísimo, o
puede no saber nada, sobre cualquier tema. Eso de que "si tienes la carrera
sabes, y si no la tienes no sabes", no es así.

Ha, y mírate más ariba lo de las reducciones al absurdo, anda   X-DDDD

-- 
Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
__
----------------/// C= A4000/60
Accipiter_   ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:Jarmatan.2 en gmail.com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos