[escepticos] Re: Dios omnipotente y tal.

[Cibernesto]

Miguel Martínez wrote:
> Aunque entiendo las 
> objeciones referentes a los discapacitados o inmaduros, la creencia en 
> la existencia del alma no la liga a las propiedades racionales o no de 
> un ser humano.

Ah, pues te entendí mal. Pensaba que eso era lo que habías ligado.

> El alma no es un efluvio o emanación de una estructura neuronal. 

Por supuesto, porque entonces un embrión temprano no podría tenerla, y 
los curas nos dicen que la tiene.

> Pero no 
> es la racionalidad lo que da la posibilidad de vida ultraterrena, sino 
> que es ésta la que parece precisar aplicarse sobre seres racionales. 

O sea, que el alma no es necesaria para que alguien sea racional o tenga 
consciencia. Volvemos atrás.

> Ello no excluye la posibilidad de alma ultraterrena para otros animales, 
> por ejemplo, pero al carecer de comunicación efectiva con ellos, yo no 
> puedo afirmarlo ( ni es muy relevate para mi destino)

Hombre, no se trata de comprobarlo con experimentos. Al fin y al cabo es 
una cuestión de fe. No es que no puedas afirmarlo, es que te da lo mismo 
si lo crees o no.

> Y retomando la vieja definición de "sustancia individual de naturaleza 
> racional",el que yo sufra una demencia es algo accidental, no es algo 
> que afecte a mi sustancia como persona sujeta por ejemplo a derechos 
> humanos, es decir, la demencia no me hace menos humano.

No en sentido jurídico, como dices. Pero el alma tiene algo que ver con 
esa racionalidad, al alma le ha pasado algo malo ahí. De lo contrario 
tendríamos al viejete haciendo silogismos con el cerebro espongiforme 
(es una forma de hablar), del mismo modo que también hara silogismos en 
el cielo cuando su cerebro no exista en absoluto.

> Si fuera así, 
> entonces uno tendría "más alma" o menos según su nivel de inteligencia, 
> (o de conocimiento, o de salud o de simpatía). ¿Qué grado de demencia 
> "impediría " el alma"? O tendría más o menos derechos humanos según su 
> estado mental.

Estás todo el tiempo mezclando una cuestión jurídica con el tema del 
alma sobrenatural. Eso es tampa ;o) Aquí nadie está diciendo que un 
señor senil tenga menos derechos o sea menos persona en el sentido laico 
del término. Los ateos no tenemos ningún conflicto con eso. El problema 
lo tiene el creyente cuando pretende que el alma es responsable de los 
atributos racionales del ser humano.
Lo que sabemos cientificamente del cerebro no ha dejado ningún lugar 
relevante para el alma. Está todo el mundo preocupado por la evolución, 
pero nadie se da cuenta de este pequeño asunto.

> Por ello, es inútil rastrear el alma ni ligarla a un nivel concreto de 
> capacidades o relaciones neuronales, sino a las características 
> generales de una especie, con su variabilidad individual.

Pues entonces el alma se "pega" a individuos embrionarios de la especie 
Homo sapiens, y es todo lo que hace. No aporta ninguna capacidad 
especial al ser humano, que es inteligente, racional, etc, 
independientemente de su alma. Y, cuando el alma va al cielo, la persona 
(con su racionalidad, sus recuerdos, su personalidad, etc.) se ha 
destruido, pues es el cerebro el que permite todo eso. Lo que va al 
cielo es una cosa totalmente ajena a nosotros, pues nuestra mente estaba 
en otro sitio.

> 
> Por otro lado, el creyente no se debe preocupar de la Ciencia para 
> ofrecer explicaciones alternativas compitiendo con ella, sino para 
> verificar la posible compatibilidad o no entre fe y Ciencia. La 
> explicación física del Cosmos es tarea de la Ciencia, no de la Biblia.

Hombre, eso por supuesto. Lo que pasa es que algunos creyentes más 
osados, cuando se trata de "compatibilizar", lo que pretenden es adaptar 
la ciencia a sus creencias.