[escepticos] Una web interesante y comentario sobre dos libros

[Enrique Reyes]

Hola,

Miguel Martínez wrote:

> ----- Original Message ----- From: "Nicolas Montalva" <nmontalva en gmail.com>
> 
>>>>> Creo que la religión nace más como una forma cultural de 
>>>>> legitimizar grupos
> 
> políticos. La religión nace no de la sociedad en su conjunto si no de 
> grupos
> de personas que aspiran al poder político y lo ejercen a través de una 
> forma
> cultural que ofrece a los individuos beneficios y castigos sobrenaturales
> según se soemtan o no al podr político que ejerce la religión. Hay 
> evidencia
> importante al respecto, como las grandes civilizaciones precolombianas en
> America, las monarquías en Europa, y las dinastias en Oriente y en Egipto.
> También es evidente la privilegiada posición de poder que tienen los magos,
> chamánes, y otras autoridades religiosas en sociedades de menor 
> complejidad.
> 
> - Sin embargo, hay evidencia de que en muchos casos las religiones no 
> nacieron para legitimar ningún poder político, sino al margen de él.  
> Jesús de Nazaret no fue una creación de la casta sacerdotal del Templo 
> de Jerusalén, sino al contrario.

¿Quieres decir que la casta sacerdotal del Templo fue una creación de 
Jesus? Esto te ha quedado raro.

Parece claro que Jesus no fue una creación de la casta esa. Pero eso no 
es evidencia de que la religión cristiana no naciera para legitimar un 
poder político. Hay otros poderes políticos. O aspirantes a serlo.

Jesucristo no aspiraba al poder político
> sino que fue ejecutado mientras afirmaba explícitamente que no aspiraba 
> a ningún poder terrenal.

Hablas de un mito como si fuera historia. La leyenda cristiana no puede 
ser tomada en serio, no al menos en el sentido de sacar conclusiones 
reales. Esto que cuentas se cuenta en los evangelios, unos libros 
religiosos, proselitistas. No puedes estar hablando en serio.

  Sus seguidores fueron perseguidos por el poder
> del Imperio Romano, y sólo cuando este fue desbordado, pactó con ellos y 
> asumió sus creencias.

Curiosa forma de verlo. Tal y como yo lo veo, el poder político asumió 
el cristianismo oficialmente para legitimarse aún más. La iglesia hizo 
lo mismo pero al revés con la donación de constantino siglos después, 
para legitimarse basándose en el poder político. Muchos historiadores 
afirman que Constantino no asumió simplemente el cristianismo, sino que 
lo manipuló y moldeó a su manera en el concilio de Nicea, de manera que 
ahí tenemos a un político manipulando una religión para que le sirva 
mejor a sus intereses. La iglesia, aparentemente, no tuvo problemas en 
dejarse manipular para obtener poder, por cierto.

  Pero mientras el cristianismo era empleado por el
> poder y ascendía a su cumbre, numerosos de sus seguidores se expandían 
> por territorios donde su predicación les enfrentaba al poder político 
> nuevamente. Francisco Javier no fue a morir a una playa desolada en el 
> confín del mundo conocido por perseguir tal poder, sino por haber 
> renunciado a él y haberse expuesto a la persecución y al sufrimiento. 
> Parece que sin el maestro Jesús o su discípulo Francisco, la Historia de 
> Occidente hubiera sido diferente, pero sin embargo, si Richelieu o 
> Fernando VII no hubieran tenido la religión para su "cuius regio, eius 
> religio", hubieran empleado cualquier otro pretexto y el resultado 
> hubiera sido el mismo.(la raza, la lengua, la agresión...). Eso sin 
> hablar de los gobernantes que eran sinceramente creyentes, como Felipe II.

El que puedan existir otros pretextos no significa nada. Uno usado con 
frecuencia, concretamente con la máxima frecuencia... bueno, digamos con 
aplastante mayoría estadística a lo largo de la historia, es la religión.

> 
> En la edad Contemporánea, personajes como Stalin o Hitler no han 
> empleado en absoluto la religión como medio o fin. Más bien recomenzaron 
> la persecución contra la religión, lo que, dicho sea de paso, 
> normalmente suele reforzarla, como en tiempos de los primeros cristianos.

Presigieron unas religiones y favorecieron otras. De eso se trata, el 
poder político elige la religión que quiere usar, como hizo constantino. 
A hitler le gustaba el cristianismo; es cierto que tibiamente desde un 
punto de vista político. No planeaba usarlo como base de su poder, 
obviamente pero en "mi lucha" afirma creer que está llevando a cabo la 
labor del Señor. A mi me suena a creyente sincero, como Felipe II. 
Stalin, sin embargo, necesitaba la hegemonía del comunismo, que comparte 
muchos rasgos con una religión. Por eso barrió con las otras, que eran 
contradictorias con el dogma oficial.

> 
>>>> La religión no compite con la ciencia en explicar la naturaleza por 
>>>> qu para ella la explicación del mundo es un medio, no un fin.
> 
> Lo unica forma de dejar ese engaño es atender a que, como decía un 
> romántico Alemán "Los hombres hacen su propia historia".
> 
> - Efectivamente. Aunque ya la simple creencia en Dios es una explicación 
> del mundo,al menos en el cristianismo, el fin es el comportamiento moral 
> del hombre, no la explicación del mundo.

¿Eso tenemos que aceptarlo como premisa? ¿Por qué la interpretación 
correcta de la existencia de una religión es que tiene como fin el 
comportamiento moral de la gente? Lo dices pero no lo argumentas. Y esto 
que dices es opuesto a la idea que tratas de rebatir. Por lo tanto, 
tendrías que demostrarlo para que sirva como réplica.

Admito que la religión, en general, contiene como centro de sus 
enseñanzas un nucleo de comportamiento moral necesario, pero eso podría 
ser una característica imprescindible para convertirla en importante 
para las personas, que es de lo que se trataría si el fin fuera obtener 
poder sobre ellas. Así pues, lo que tú vez como un fin, desde el punto 
de vista que tratas de rebatir, es compatible con un medio necesario. De 
hecho, los hechos demuestran que es una estrategia buena hacerse pasar 
como el único garante del comportamiento moral.

Yo creo que el comportamiento moral es anterior a las religiones 
organizadas, así que a mi me da en la nariz que lo único que hace la 
religión es engañar a la gente para que crean que el comportamiento 
moral emana de ella y no que lo han adoptado como suyo.

  Otra cosa es que haya existido
> la tendencia de los pensadores cristianos a conciliarla con una 
> metafísica o filosofía en general (Tomás de Aquino), y que, 
> evidentemente, es inevitable que todo sistema de creencias sobre el 
> destino del hombre comporte una explicación del mundo. Pero no 
> necesariamente en contra de la ciencia.

No se trata de que sea necesariamente así. Se trata de que a menudo a lo 
largo de la historia, y aún hoy en día, continuamente, la/s religion/es 
se oponen al avance científico. Es un hecho, no una necesidad filosófica.

  Ya el cristianismo primitivo
> propugnó la doctrina del libre albedrío, y por otra parte, se opuso a 
> las "ordalías" o "juicios de Dios", porque es obvio que un individuo con 
> una piedara al cuello se hundirá en un lago por las leyes de la física, 
> independientemente de si es culpable de algo o no. Es la posición de 
> Galileo.Realmente quien se ha opuesto a la concepción "galileana" de la 
> realidad ( las leyes del Universo son coherentes y no se oponen a la 
> existencia de Dios) han sido los poderes políticos, no la conciencia 
> individual o devoción privada de los creyentes.

Pues a mi me parece que otra versión de las ordalías está muy bien vista 
actualmente en el mundo cristiano e incluso fuera de él, hasta ese punto 
está la sociedad civil infectada con las visiones mágico-románticas de 
las doctrinas cristianas. Hablo de la madre Teresa de Calcuta, que 
afirmaba que la miseria humana era agradable a Dios y una forma de 
asegurarse un lugar en el cielo. Así que dedicó su vida a estar junto a 
los que morían en la miseria pero no para aliviarles la miseria, sino 
para convencerles de que mientras aquella les ahogaba hasta la muerte, 
se encomendaran a dios, de forma que murieran igualmente, pero iban al 
cielo. Una ordalía como aquellas antiguas, pero aún más dramática si cabe.

Y la hicieron santa.

Y a la gente le cae bien la tipeja.

Y yo lo flipo.

Comportamiento moral... las pruebas te son completamente adversas. La 
historia nos demuestra que los que presumen de tener el monopolio del 
comportamiento moral se han revolcado en las aguas sucias de la 
corrupción, el delito y la maldad contra las personas. Y encima 
consiguen que les miren bien. La verdad es que es digno de respeto. O de 
miedo, no se muy bien qué es.


Es miedo.



> Finalmente, la ignorancia y la superstición son propias de todas las 
> épocas y no van necesariamente unidas a la religión. Existen muchos 
> ateos que creen en la reflexología podal. La ventaja de la religión 
> sobre esta última es que es manipulable por el poder político, pero tan 
> pronto como éste se da cuenta que ya no precisa de la religión, 
> prescinde de ella.

Una vez que las instituciones religiosas gozan de poder político real, 
esto que cuentas no es tan simple. Los políticos prescinden de usar la 
religión como herramienta de control político o social gracias entre 
otros a muchos ateos y librepensadores que han hecho evolucionar el 
pensamiento político, al mismo tiempo que el progreso científico, de 
forma que mientras salíamos de las diversas miserias de la existencia, 
nos ilustrábamos para perder el miedo a los cuentos de viejas que son 
las religiones. Y siendo así que el pueblo se ilustra y se desencanta, 
al menos hasta cierto punto, la religión ya no es un arma política tan 
interesante. Así pues, si la religión no es una herramienta política de 
primer orden es porque nos sacudimos de encima grandes dosis de 
ignorancia y superstición, que es el asqueroso abono del crecimiento, 
auge y hegemonía de las religiones sobre las gentes.

Saludos,

Enrique Reyes

P.D.: Yo soy ateo pero no soy supersticioso. Sin embargo, yo pienso que 
todos los creyentes al uso lo son.



-- 
---------
Deseo proponer a la favorable consideración del lector una doctrina que,
me temo, podrá parecer desatinadamente paradójica y subversiva. La
doctrina en cuestión es la siguiente: no es deseable creer una
proposición cuando no existe fundamento para suponer que sea cierta.

Bertrand Russell
---------