[escepticos] Venezolanos en Alicante

[Enrique Reyes]

Hola,

Tenebris escribió:
> Hola Javier.
> 
> Quisiera realizar un par de comentarios a tu revisión del artículo
> remitido por Josep.
> 
> El 28/12/07, Javier Armentia <javarm en terra.es> escribió:
>> La noticia parece un poco incompleta... Por ejemplo, sería interesante
>> que el responsable del Observatorio Permanente de la Inmigración pusiera
>> esas cifras venezolanas en relación con la inmigración global registrada
>> en los últimos 8 años (el periodo "Chávez" en Venezuela) y con la de
>> otros países que haya (si los hay) mostrado iguales crecimientos en el
>> periodo. Sin más, queda tendencioso.
> 
> No entiendo muy bien cual sería el interés de dicha comparación (a no
> ser el recurso posterior a alguna falacia del tipo "pez rojo") ni como
> los datos de inmigración global de los últimos 8 años podrían restar
> ese "carácter tendencioso" a la noticia remitida por Catalá.
> Para mí, los datos que demandas son irrelevantes a no ser que se pueda
> demostrar que las poblaciones de todos esos países han emigrado por
> idéntico motivo (lo que creo que no es el caso).

Serían irrelevantes si se demostrase que no es el caso. Procediendo de 
la misma región geográfica, lo natural sería presumir una causa común, 
¿por qué no?

> 
>> El fenómeno de concentración en algunas regiones no es nada extraño, por
>> otro lado, y se da en la inmigración siempre.
>>
>> Yendo a la página de la Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración
>> del MTAS, se puede acceder a una tabla con los inmigrantes "regulares" a
>> 30 de septiembre de 2007:
>> http://extranjeros.mtas.es/es/general/tabla_12_sep07.html
>> Da para venezolanos un total de 31.743. Pero de Colombia aparecen
>> 246.542 y de Ecuador 387.047, por poner dos estados iberoamericanos
>> también, con cifras un orden de magnitud por encima de las venezolanas.
> 
> Me temo que estás incurriendo, ahora claramente, en la mencionada
> falacia del pez rojo al introducir material irrelevante al asunto en
> discusión (a saber, si la emigración venezolana, a raíz del ascenso al
> poder de Chávez, ha aumentado significativamente por dicho motivo), de
> manera a distraer la atención de todos hacia una conclusión diferente.
> Me temo que el artículo trata de un tema bien distinto al que tu está
> presentando ahora a la lista.

Pero es que no se discute si el aumento de la emigración venezolana se 
debe al gobierno de Chavez. El artículo habla del informe del 
Observatorio y lo describe como afirmando claramente que ese es el 
motivo, pero sólo apunta como prueba al aumento de la emigración. Y eso 
no parece justificación suficiente. El aumento de la emigración, incluso 
más espectacularmente, en el mismo periodo de tiempo, de otros países de 
la misma región SI ES prueba de que los motivos de ese aumento pueden no 
ser el gobierno de Chávez. Lo digo porque en esos países no gobierna ese 
señor. Así que resulta que los datos de esos países SI VIENEN muy a cuento.

> 
>> Se pueden consultar los datos del anuario estadístico de extranjería de
>> los diferentes años. Por ejemplo, si tomamos el de 1998, que recogería
>> la situación pre-Chávez:
>> (zip) http://extranjeros.mtas.es/es/general/Anuario1998.zip
>> tenemos que en residentes extranjeros nos da para Venezuela: 6.911, para
>> Colombia 10.412, y para Ecuador 7.046, por seguir con los mismos 3
>> países. Se podrían añadir los considerados trabajadores (no residentes):
>> 483, 2.343 y 5.872 respectivamente.
>>
>> Según esto, el incremento es de x 4,3 para Venezuela, pero x 19,3 para
>> Colombia y x 30 para Ecuiador.
> 
> El único dato relevante, pero desgraciadamente incompleto, es ese
> incremento de x4'3 para la emigración venezolana a nuestro país. Ahora
> habría que testar a dicho colectivo para saber cual ha sido el motivo
> principal (muchas veces se dan varios al mismo tiempo) que les ha
> llevado a tomar la decisión de abandonar Venezuela.
> Igualmente, habría que determinar si dicho incremento es
> significativamente relevante frente al total de la población
> venezolana que ha emigrado por otros motivos.

Sin embargo, el artículo da por bueno un informe que se basa en un 
incremento estadístico como prueba de que el gobierno de chavez es el 
responsable y habla de evidencia de crisis política y social cuando más 
bien un incremento de este tipo suele apuntar a una crisis económica. Y 
no entro a analizar las auténticas causas, que bien podría ser Chavez. 
Pero que se de por hecho sin más me parece ridículo.

> La comparación con los demás países no deja de ser una mera anécdota.

Ya viste que no. Es un razonamiento bien sencillo.

> 
>> Ojo: son mis cálculos y las cifras no coinciden exactamente con las
>> aportadas en el artículo y lo mismo no están bien sacadas de los datos
>> ministeriales, pero resulta a la vista del tema un tanto sospechoso que
>> el Sr. Carlos Gómez Gil, director del citado Observatorio, mencione
>> expresamente el efecto Chávez y no otros posibles efectos, o cómo ese
>> efecto es mucho menor que el efecto de la dolarización de Ecuador, por
>> ejemplo (con el beneplácito del Banco Mundial y el FMI) que sí es
>> considerado causa de una verdadera diáspora, como se refleja en las
>> cifras de inmigrantes en España procedentes de ese país.
> 
> Es que probablemente, ese tal Carlos Gómez Gil de lo que está hablando
> es de Venezuela y de los datos referidos al colectivo de inmigrantes
> de dicho país.
> El resto, Javier, sigue constituyendo una mera distracción falaz en
> esta discusión.

No, lo falaz es que habla de los datos de la inmigración venezolana y de 
ahí se salta a una conclusión injustificada sobre el gobierno de Chávez, 
es decir, sobre una crisis política y social como causa. Me gustaría 
mucho ver el informe del observatorio este, pero no parece estar disponible.

> 
>> ERGO, Sr. Catalá. OK, usted pone la noticia... ¿para mostrarnos lo que
>> es Mala Prensa? Si es así, parece que tiene razón, se trata de un
>> artículo tendencioso y de una pseudoinformación que parece mostrar que
>> desde fuentes ministeriales hacen campaña antichavista. Si lo puso con
>> otra intención, como no la aclara, no puedo decirle más. Aparte de que,
>> como dice, le importa medio pepino.
> 
> Pues permíteme Javier pero, si Josep nos ha mandado el artículo como
> demostración de lo que es Mala Prensa, tu ¿en calidad de Mala Qué nos
> has remitido tu argumentación?

En todo caso sería como demostración de lo que es Mala Qué y no en 
calidad de Mala Algo. Digo yo, en franca correspondencia fraseológica.

Uva?

Saludos,

Enrique Reyes