[escepticos] Re: OT: El parte

[Borja Marcos]

On Dec 20, 2007, at 4:50 PM, Fernando Martinez wrote:

> Por mi parte también te agradecería mucho que desarrollases un poco  
> mas el tema o que dijeras donde leer algo sobre el mismo.
> Simplemente es que soy un aficionaducho a la música y cada vez me  
> gustan mas mis vinilos aunque sin hacer ascos a nada, claro.
> Y el caso es que pagué una pasta por un lector de CD con válvulas y  
> el resto del equipo es el mismo, pero me suena mejor el LP.
> ¿Crees que son, técnicamente, manías?

Si y no. Me explico. ¿Qué es el sonido "perfecto"? Puedes considerar  
"perfecto" única y
exclusivamente lo que escuchas en vivo en una buena sala de  
conciertos. El resto es algo
que de natural no tiene nada. Por ejemplo, en una grabación de rock el  
guitarrista escoge
el amplificador de guitarra que le gusta, e incluso muchos llevan  
amplificadores con sus
propias modificaciones.

Cuando grabas audio en un soporte, estás grabando una copia más o  
menos aproximada al
original, a lo que escucharías si estuvieras delante. E incluso  
haciendo una grabación
lo más "natural" posible, supongamos una orquesta grabada solamente  
con dos micrófonos,
el sonido variará dependiendo del modelo de micros que se emplee, de  
su colocación (la
posición que adopten, hay varias configuraciones típicas), y de la  
distancia a la que los
coloques, así como la altura respecto a la orquesta.

En definitiva, la grabación de audio es el arte del compromiso. Es  
imposible hacerlo sonar
exactamente igual que el concierto de verdad, pero adoptarás una  
solución de compromiso
que realce los matices que creas más importantes.

Una vez situados en este punto, y teniendo en cuenta que incluso entre  
micrófonos de
5000 euros hay diferencias, no pierdas de vista que cuando grabas de  
alguna forma estás
grabando una representación aproximada de la realidad. Es como hacer  
una foto. Dependiendo
del encuadre, la película, la óptica y la luz el resultado variará un  
montón.

Y donde en cierto sentido falló el audio digital es en algo muy  
sencillo. ¿Realmente queremos
una representación impecable? ¿O buscamos otra cosa? Esto es algo que  
se ha comprendido
hace relativamente poco tiempo. Para empezar, de muchísimos  
instrumentos (ejemplo, una guitarra
eléctrica) no existe un "sonido real", sino que todos y cada uno de  
los elementos, desde la
guitarra al amplificador, pasando por los pedales, evidentemente,  
determina cuál será el sonido.
Pero también el micrófono que pongas delante influye, así como la  
distancia a la que lo
coloques.

¿Qué tiene el vinilo? Bueno, un ruido de mil pares de demonios, encima  
se desgasta con el tiempo...
pero tiene una distorsión que nos gusta. Ojo, la palabra "distorsión"  
no tiene por qué
significar "sonido desagradable". Es simplemente una _alteración_. Y  
resulta que la distorsión
del vinilo, de la válvula y de la cinta analógica nos suena bien. El  
sonido digital es
demasiado aséptico, y puede resultar aburrido. De hecho, como ya hemos  
comentado antes,
hoy día es frecuente utilizar equipamiento de válvulas (o emulaciones  
matemáticas del mismo)
en la cadena de mezcla/masterización para dar un poco de "color" al  
sonido.

Un símil muy bueno, y más visual, se ve con la fotografía. Las cámaras  
de fotos digitales
empiezan a ser muy buenas, y no sufren de algunas de las limitaciones  
de la película
química tradicional. Pero, ¡oh! Echamos de menos el grano de la Kodak  
Tri-X, y la irregular
curva de contraste, hasta el punto de que en muchas producciones en  
vídeo digital se utilizan
sistemas que después añaden al vídeo digital, más "aséptico", las  
"imperfecciones" de la película
química.

En cuanto a bibliografía y/o referencias, de ninguna manera te  
recomiendo Hispasonic, como
han dicho por ahí, dado que la mayoría de la gente que hay ahí son (lo  
siento) DJ's
con las hormonas hirviendo y una idea _nula_ de principios científicos  
de la grabación de
audio.  Mis recomendaciones son:

"Mastering Audio: the Art and the Science" de Bob Katz. (Justo sale la  
segunda edición
ahora)

"The Art of Digital Audio" de John Watkinson.

Se trata de libros muy serios, y de los pocos en los que no he leído  
magufadas. La mayoría
de los libros sobre audio fallan estrepitosamente al explicar los  
principios fundamentales,
suele notarse que sus autores no han entendido nada. Tanto Katz como  
Watkinson son
verdaderos expertos, y ambos, además, escriben muy bien.

Puedes leer unos cuantos artículos suyos en la excelente revista  
"Resolution"
(www.resolutionmag.com) donde ambos son columnistas.

Al margen de todo esto, insisto en que hoy día se masteriza fatal  
porque los productores
quieren que la música suene muy alta, aunque se carguen la calidad. No  
tiene mucho que
ver, por desgracia, lo que comentaba Inés sobre diferentes estilos. De  
hecho, cada vez
más CDs de distintos estilos suenan más parecidos unos a otros.

Y el hecho de que una grabación antigua suene "mejor" no tiene por qué  
ser tan sorprendente.
Con las limitaciones de hace años había gente capaz de hacer  
auténticas maravillas. Por
ejemplo, el trabajo de Alan Parsons en varios discos de Pink Floyd (el  
ejemplo clásico es
"The Darkside of the Moon") es impresionante. Y hay muchísimos  
ejemplos. El soporte de
grabación, sea digital o analógico, es solamente una parte. El hecho  
de que la mezcla
sea digitalo analógica no influye tanto, dado que en muchos casos se  
añade distorsión
adrede durante la mezcla digital, exactamente igual que las  
legendarias mesas
de mezclas de fabricantes como SSL o Neve tienen su propia distorsión  
y "su sonido"
particular.

Si tengo tiempo el fin de semana cojo una grabación hecha en vivo, en  
bruto, y la
proceso a la antigua y al estilo moderno "40 principales", a ver si se  
os ponen
los pelos de punta ;)






Borja.