[escepticos] Nivel del mar: ¿quién da más?

[Pepe Arlandis]

Pedro J. Hdez wrote:
> El 20/12/07, Heriberto G. Pozos <hgpozos en gmail.com> escribió:
>   
>> Pues hoy os voy a presentar a otro tipo raro, en concreto a Syun-Ichi
>> Akasofu, su ridiculum vitae aquí
>> http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/cv.php y su opinión sobre el tema
>> aquí http://people.iarc.uaf.edu/~sakasofu/pdf/misleading.pdf
>>
>> Este en cuestión nunca ha participado en el IPCC (me parece) por lo que
>> no cumple con uno de los criterios para estar en nómina de la exxon pera
>> vaya usted a saber.
>>
>> Después de exponer una serie de inconsistencias sobre las informaciones
>> que se dan sobre el cambio climático escribe:
>>
>> "When such stories are mentioned, the greenhouse advocates respond by
>> saying, "But, 2500 world climate experts from 130 countries have agreed
>> that the present global warming is caused by the greenhouse effect,"
>> implying that those, who have doubts about the direct connection between
>> the warming and the greenhouse effect, are skeptics or heretics, or even
>> worse, enemies of mankind. Such a tactic is to maintain and enhance
>> their alarming activities based on the above misinformation."
>>     
>
> ¿Qué es más probable, que 2500 expertos estén obviando evidencias y
> argumentos que unos pocos parecen ver o que esos pocos tengan algún
> interés personal o simplemente no sean suficientemente listos o
> conocedores del tema para darse cuenta de que sus argumentos no son
> tan consistentes como ellos piensan que lo son?.
> Y no me nombres a Einstein o Galileo. Estoy preguntando por la
> probabilidad y no por la posibilidad.
> No es racional pensar que lo primero sea más probable que lo segundo,
> lo que no significa por supuesto que no fuese posible. Pero, repito,
> con la información disponible pensar de otra forma no es de escéptico,
> ni de hereje, ni de nada parecido. Es simplemente incorrecto desde el
> punto de vista probabilista y por tanto irracional. Es como jugar a la
> lotería de Navidad. No es malo ni inmoral, es simplemente estúpido
> --desde el punto de vista racional que las ilusiones humanas son otra
> cosa--
>
> saludos
>
> Pedro J.
>   
Depende de la esperanza matemática del juego, cuanto más próxima está al 
premio más equitativo es el juego, entonces en realidad lo equitativo 
del juego depende del porcentaje que se lleva Hacienda. Normalmente 
ocurre eso a más riesgo más beneficio esperado simpremente es el 
equilibrio entre riesgo-benficios lo que hace más o menos razonable la 
inversión, esta es una inversión con un alto riesgo de perderlo todo, 
pero con unos beneficios muy altos.
saludos pepet