Re: [escepticos] Referéndum de Chávez y Harpo Marx

[Accipiter]

¡Hola!

El día 3/12/07, Pepe Arlandis <idd01hrp en wanadooadsl.net> escribió:
>
> Akin wrote:

>> Bueno, el resultado del referéndum venezolano permite comprobar que las
> >>
> ...[suprimido]...
> Completamente de acuerdo, para mi que es más importante un estado de
> derecho, que respete las libertades fundamentales (en el buen sentido de
> la palabra y no lo que dicen los "liberales" como Losantos ) que el que
> sea democrático, [...]


Hummmm, a ver si me aclaro: dime un ejemplo de "estado no democrático que
respete las libertades fundamentales (en el buen sentido, bla, bla, bla)" y
que, además, merezca la calificación de "estado de derecho". Osea, un
ejemplo "real" de eso que dices que sería estupendo (o aceptable), aunque no
fuera democrático.

Porque vamos, lo más parecido que a mi se me ocurre que encaja en esa
definición es la "democracia orgánica" del franquismo, y no creo yo que te
refieras a eso, ¿no?

la democracia solo es es un camino, y no un fin, [.....]
>

Sólo los demócratas consideran que la democracia es un fin, como sistema de
organización política. Los partidarios de regímenes totalitarios la ven sólo
como un medio para alcanzar el poder y perpetuarse después en él. Es el caso
del marxismo, que la considera un paso previo para la revolución y la
implantación de la dictadura del proletariado, y es el caso del fascismo,
que la considera un medio para alcanzar el poder y establecer un orden
totalitario.

para
> mi lo importante es que los poderes del estado estén lo suficientemente
> repartidos como para que nadie acumule demasiado poder, me parece que
> ese es uno de los fines de las constituciones,


¿Y como se consigue que nadie pueda acumular demasiado poder, si la la
población no tiene la capacidad para decidir, cuando se le antoje, que desea
desalojar del mismo a sus gobernantes, por la vía de unas elecciones
democráticas?

Precisamente, la democracia tiene como principal característica el hecho de
ser un mecanismo eficaz para evitar que nadie se apropie del poder, de
demasiado poder, o que lo utilice de modo inconveniente para la mayoría, ya
que quienes lo hacen serán expulsados del poder por los ciudadanos, por
medio de las elecciones, o por la fuerza empleada por las instituciones y
por virtud de la separación de poderes. En una democracia tienden a
sobrevivir en el poder quienes lo hacen mejor en opinión de la mayoría o, en
el peor de los casos, quienes mejor manejan la propaganda. Claro que la
propaganda es como la mentira, tiene los pies cortos, así que a la
larga........

Cuando la gente no puede decidir, o esta coartada para hacerlo, o está
siendo sistemáticamente engañada, el poderoso siempre maniobrará para
mantenerse en el poder y acumular todo el que pueda. Quien tiene todo el
poder termina abusando de él, y la única manera de desalojarlo del mismo es
que los ciudadanos se enfrenten violentamente contra un estado todopoderoso.
Una perspectiva horrible.

el que exista equilibrio
> de poder y la impresión que tengo, es que es que Chavez buscaba acumular
> demasiado poder, y ya sabéis: [.....]
>

Chavez es un militar golpista con delirios de grandeza, que ha dedicado toda
su vida a acumular mas poder del que por su capacidad le correspondería. Que
Chavez es corrupto y arrogante es conocido desde mucho antes que alcanzase
el poder político en Venezuela.

Pero además, ahora sabemos también que es rematadamente tonto (algo que yo
ya sospechaba, por las  interminables tonterías que suele contar), porque
hace falta ser imbécil para perder un referendum como el que ha convocado,
controlando todos los resortes del poder como los controla. La venezuela de
Chavez es una auténtica dictadura al estilo de matón de barrio bajo, que
amenaza a unos y da prebendas a los otros para ganarse su apoyo (algo que,
por desgracia, no es en absoluto nuevo en la historia política de
Venezuela).

El pobre Chavez piensa que puede inventar una "via Venezolana hacia el
socialismo" contando con la gran mayoría de los Venezolanos, para quedar
inscrito en la historia con letras doradas. No se da cuenta de que, por
mucho que se esmere en la propaganda, es casi imposible convencer a poco más
de la mitad de la población para adentrarse en esa clase de aventuras, como
la historia se ha encargado de demostrar en multitud de ocasiones. Siempre
hay gente recalcitrante que conoce la historia y tiene formación política
suficiente para saber que ese camino es demostradamente inviable, que
simplemente no le gusta la idea, que no le interesa, o que ejercita su
natural derecho a desconfiar del poderoso.

Como siempre sucede en esos casos, para lograr su propósito tendrá que
convencer a la mitad de la población para que pase por encima de la otra
mitad, como una apisonadora, arriesgándose a que sea la otra mitad la que le
desaloje por las buenas o por las malas. Pero lo peor del caso es que Chavez
no tiene ni pajotera idea de lo que significa "socialismo", porque no sabe
nada de política: es un matón de barrio bajo devenido en militar, no un
político, ni un filósofo.

Por cierto, el apelativo "cariñoso" de gorila no se lo ha puesto Josep
Catalá, ni el Jimenez Losantos, sino la población de Venezuela donde, desde
hace mucho, se llama "gorilas" a los militares golpistas.

En canto a su calidad de golpista, se puede reconocer fácilmente no sólo por
sus actos, sino también por sus palabras. Basta, por ejemplo, escuchar lo
que ha declarado después del recientemente perdido referendum: La reforma
constitucional no podrá realizarse..... ¡por ahora!  ¡Ole tus cojones, si
señor! He ahí un tipo respetuoso con la voluntad del pueblo.

El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente.


Si. Pero del todo, vamos...... hassssta la médula  ;-)


-- 
Salu2 a to2 // Greetings 2 every1  :-)
--
                 __
----------------/// C= A4000/60
Accipiter  _   ///---------------
-----------\\\///  Amiga 4ever !
            \///-----------------
mailto:Jarmatan.2 en gmail.com