[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[alejandroborgo en fibertel.com.ar]

(Eloy)
>> Sinceramente Ciber, me has decepcionado mucho y
>> por lo que se ve en la lista no soy el único decepcionado.

(Ciberernesto)
>Qué le vamos a hacer. Tú también me has decepcionado a mí. Tu concepto 
>de la carga de la prueba (suelta un disparate en forma de negación y 
>exige a los demás que prueben lo contrario, ya que ellos "afirman") me 
>parece incompatible con la inteligencia.

Has decepcionado a Eloy, Ciber... espero que no pierdas el sueño.
Por mi parte, abandono el pseudodebate sobre la religión del Cambio Climático.
Encontré que hay mejores formas de perder el tiempo.

Suerte, y que la Santa Virgen Patrona del Calentamiento Global os ilumine.
ABorgo


----- Mensaje original -----
De: Cibernesto <cibernesto en homowebensis.com>
Fecha: Domingo, Diciembre 2, 2007 5:19 pm
Asunto: [escepticos] Re: palo a Dawkins?

> Eloy Anguiano Rey escribió:
> > Duda lo que quieras. Lo que he visto es que te has aprovechado 
> de mi
> > manifestación de desconocimiento para no responder a nada.
> 
> No, simplemente para mostrar que no estás capacitado para dar 
> veredictos 
> sobre la teoría de la evolución.
> 
> > Has utilizado
> > todas las falacias habidas y por haber.
> 
> Sí, todas, todas.
> 
> > En este caso me atacas a mi con
> > el fin de no responder ni argumentar nada.
> 
> Llevo nosecuantos mensajes explicándote que no tengo ninguna 
> obligación 
> de responder a tus exigencias o de seguir tus normas de tu juego.
> 
> > Tu único argumento ha sido el
> > argumento ad hominem.
> 
> En absoluto. Véase lo que digo arriba. Tú afirmas estar capacitado 
> para 
> dictaminar sobre la teoría de la evolución y yo, perfectamente, 
> puedo 
> decir que no lo estás. Por esta razón y por esta otra. El ad 
> hominem es 
> otra cosa.
> 
> > Sinceramente Ciber, me has decepcionado mucho y
> > por lo que se ve en la lista no soy el único decepcionado.
> 
> Qué le vamos a hacer. Tú también me has decepcionado a mí. Tu 
> concepto 
> de la carga de la prueba (suelta un disparate en forma de negación 
> y 
> exige a los demás que prueben lo contrario, ya que ellos 
> "afirman") me 
> parece incompatible con la inteligencia.
> 
> >Y sí,
> > equivoco términos biológicos y un manual de ecología leído hace 
> 20 años
> > con un experimento biológico. Pero aún no has presentado un solo
> > argumento, ni una sola prueba, ni una sola referencia, vamos, 
> NADA de
> > NADA, CERO.
> 
> Porque, como he explicado veinte mil veces, no me siento en la 
> obligación de dartelas.
> 
> > Creo que voy a empezar a utilizar tu propio argumento: ¿cómo 
> sabes si es
> > ciencia o no es ciencia si no tienes ni idea de epistemología?, por
> > cierto, no esperes que yo te la explique.
> 
> No lo espero que tú me enseñes epistemología ni quiero. Si alguna 
> vez 
> quiero profundizar en eso, no buscaré a alguien que niega que las 
> teorías científicas puedan contener leyes, o a alguien que dice 
> que las 
> hipótesis se convierten en teorías, o a alguien que, no hace 
> mucho, 
> decía que la biología, la geología y la astronomía no eran ciencias.
> 
------------ próxima parte ------------
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos