[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[Carlos Dominguez]

El día 2/12/07, alejandroborgo en fibertel.com.ar <
alejandroborgo en fibertel.com.ar> escribió:
>
> Que el CFI (que no es el antiguo CSICOP) publique un artículo de toma de
> posición, no hace que todos tengamos que adherir a ciegas a lo que dice.
> Para eso somos librepensadores. No adherimos a ningún dogma.




(Carolus):

La aclaración vale: Es el CSI el antiguo CSICOP. El CFI es la organización
paraguas que nuclea a varias organizaciones  (entre ellas, una es el CSI).
Está clarísimo que la revista presenta los artículos para que los lectores
puedan analizarlos sin "intentos de persuasión " desde la línea editorial.

Obviamente estoy de acuerdo en no adherir a dogmas. Pero quisiera señalar lo
que puede prestarse a confusión , como una "apelación a la autoridad". Como
uno no es un Blas Pascal,  es natural que deposite una confianza primigenia
sobre científicos respetados (ej: sospecho que lo que haya escrito Feynman
sobre física debe ser de primel nivel, aunque entienda bien poco de física;
intuyo que  los biólogos moleculares saben de lo que hablan aunque no tengo
puta idea del mecanismo de formación de las glicoproteínas. En algunos
puntos llega un momento en que es posible cuestionar en base a lo que uno va
aprendiendo o leyendo (ej: Que aunque le hayan dado el Nobel a Edgar Moniz,
la esquizofrenia no se cura por lobotomía de los lóbulos frontales, aunque
el que esto escribe  no sea neurocirujano).

Es claro que yo no soy científico :-( . Pues confío en la AAAS antes que en
investigadores free lance.

(En un ejemplo extremo: un neurólogo me dijo: despues de que analicemos la
TAC que te haremos veremos si hay que operarte o no. ¿No estaba suponiendo
que el tipo sabía lo que hacía y suponiendo que su diagnóstico no iba a ser
errado? Como me terminó diciendo: no es necesario operarte el cráneo, no lo
cuestioné :-)))) Pero si me hubiera dicho que era necesario hacerlo , te
aseguro que tamoco lo hubiera cuestionado = :-o )

Por eso, pienso- no es una actitud dogmática para los que no estamos
trabajando en el tema, darle una primera dosis de confianza al trabajo de
científicos que trabajan en instituciones que la comunidad científica
reconoce (Ej Royal Society) y descreer -en primera instancia- de
investigadores que insisten conque el CC se deba primordialmente a la
actividad solar y no a  la actividad antropogénica . Tengo entendido que esa
hipótesis fue  desmontada más de una vez.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/a-phenomenological-sequel/#more-502


Estos "escépticos del CC"  no dicen "las respuestas contra nuestras
objeciones están equivocadas por esto y por esto" sino que hacen sus
observaciones  como si la objeciones nunca hubieras sido analizadas. En éste
sentido parece estar la última conferencia de Rosa Compagnucci (diario
PERFIL de hoy: no está la conferencia sino un artículo sobre ella) que
repite los argumentos clásicos ya respondidos en las FAQ que mandé en mail
anterior.

Es por eso que-sostengo- el modo de presentar la cuestión de éstos
científicos se parece a la de los defensores de ID: hacen como si nunca se
les repondiera(comprendo que quizás mi analogía sea exagerada, pero espero
que se entienda el sentido general de mi idea)

Saludetes
Carolus