[escepticos] Psicologia e invenciones

[Carlos Soler]

El 29/11/2007, a las 11:10, Pedro escribió:

> Saludos a todos,
>
> Copio y pego una entrevista de la Vanguardia de hoy a un psicólogo 
> clínico. El titular me ha sonado a rollo conspiranoico, pero leyendo 
> la entrevista me ha hecho dudar sobre si hay parte de razón en lo que 
> dice. Como hay expertos aquí en diversos campos, agradecería vuestra 
> opinión.
>

Mi opinión es que se trata de una demostración de demagogia e 
ignorancia de gran calibre. Me gustaría tener más tiempo para responder 
con más y mejores argumentos, pero trataré de rebatir algunos aspectos.

> Un ataque de pánico responde a circunstancias personales de la vida 
> que tienen que ver con tu pasado, con tu presente y con la perspectiva 
> de futuro en la que estás situado.

Y un cuerno. Está demostrado que la mayoría de ataques de pánico no 
tienen que ver con circunstancias concretas, sino que se producen de 
forma aleatoria (lo que contribuye a provocar la famosa "agorafobia", 
la persona que sufre repetidos ataques de pánico teme salir de casa 
porque no sabe si le puede sobrevenir un ataque en algún lugar en el 
que se encuentre "indefenso"). Existe una gran confusión entre lo que 
es el trastorno de pánico, las diferencias con la ansiedad 
generalizada, y demás. No dispongo de tiempo para detallar las 
diferencias, pero puedo recomendar bibliografía si a alguien le 
interesa. Lo que me parece lamentable es que un psicólogo clínico no lo 
tenga claro.

> Si lo descontextualizamos convirtiéndolo en una categoría con supuesta 
> base biológica, lo dejamos a merced de una medicación que, en el mejor 
> de los casos, es sintomática, es decir, que no cura, sólo rebaja los 
> síntomas.


"Descontextualizamos"... Ya atufa a relativismo cultural que tira para 
atrás... Toca leerse a Sokal y Bricmont en "Las imposturas 
intelectuales". ¿SUPUESTA base biológica? Si la base no es biológica... 
¿Qué es? ¿Mineralógica? A estas alturas, cuestionar el origen biológico 
de la mente y de sus alteraciones me parece aberrante. Tanto, como 
lamentable me parece que se le de espacio en la contraportada de un 
periódico de alta difusión a cretineces así.

Por otra parte, la sobadísima argumentación de "medicación que no cura, 
sólo "rebaja" los síntomas"... Bueno, y los triptanes no "curan" la 
migraña, "sólo" rebajan los síntomas. Dile a un migrañoso rebelde que 
no se los tome. Y así mil ejemplos más. Qué nivelazo de 
argumentación...


> *En el 2005, los más vendidos fueron los psicofármacos. *
>
> Este fenómeno está relacionado con la medicalización de la vida 
> cotidiana, es decir, convertir problemas consustanciales a la vida en 
> síntoma y enfermedad, para luego ofrecer soluciones mágicas que 
> convierten a la gente en consumidora. Está dentro de la misma 
> tendencia que el consumo. De hecho, estas campañas se denominan 
> técnicamente campañas de sensibilización a la población.
>
> *¿Como los charlatanes de feria? *
>
> Sí, pero ahora con toda la tecnología, sofisticación comercial y el 
> enmarque de la investigación científica.

Sí, pero ahora publicando entrevistas en la contraportada de la 
Vanguardia. Me revientan estas afirmaciones, cuando pienso en amigos 
que tengo que están metidos en el campo de la investigación biomédica, 
y se dejan los cuernos para comprender mejor las enfermedades, con el 
objetivo de poder tratarlas de forma más eficaz, para que luego venga 
el primer soplap... a soltar burradas. No mezclemos churras con merinas 
y, sobretodo, seamos precisos: qué "problemas cosustanciales a la vida" 
se han convertido en síntoma y enfermedad? Si los plantease uno por 
uno, quizá podríamos discutirlo, e incluso puede que le diera la razón 
en alguno. Pero generalizar así me parece demagógico y peligroso. No es 
lo mismo la fobia social que la depresión mayor. No es lo mismo estar 
nervioso por tener que dar una charla que estar al borde del suicidio 
por creer que no vales nada y que jamás podrás salir del pozo en el que 
te encuentras. Concretemos las acusaciones, argumentemos, debatamos.

> *Estábamos con la depresión. *
>
> La gente ha aprendido a plantear los problemas de la vida - 
> frustraciones, decepciones, dificultades en el trabajo, expectativas 
> incumplidas…- como depresión, entendiéndola como un desequilibrio 
> neuroquímico que se soluciona con fármacos.

Cuéntale a una persona que padece un trastorno depresivo mayor que no 
sabe afrontar los problemas de la vida... Qué salvajada, qué 
inhumanidad, qué ignorancia. Me parece especialmente grave. Bastante 
tiene el depresivo como para que encima venga este señor a decirle que 
lo suyo es un problema de frustraciones. Menudo paladín de las causas 
justas. Y volvemos a la manida expresión "desequilibrio neuroquímico". 
¿Por qué les cuesta tanto admitir que el cerebro es un órgano más, 
aunque pueda ser más complejo? Que también puede padecer desequilibrios 
"neuroquímicos", como un enfermo con Lupus puede padecer desquilibrios 
"inmunoquímicos", o uno con cirrosis, desequilibrios "hepatoquímicos". 
¿Por qué tengo que aguantar yo que se encierren en la ignorancia y 
pataleen contra toneladas de evidencia?

> Sí, es más cómodo atribuir nuestro malestar a cuestiones genéticas. 
> Hay un estudio importantísimo de la OMS que demuestra que los 
> trastornos psicóticos se superan en un 63% en los países en vías de 
> desarrollo y, sin embargo, en el Primer Mundo sólo en un 37%.
>
> *Sorprendente. *
>
> ... Y paradójico. El problema es que aquí tratamos los trastornos 
> psicóticos, la esquizofrenia por ejemplo, como enfermedades de base 
> biológica únicamente remediables mediante la medicación, y no está 
> nada claro que la esquizofrenia tenga una causa biológica establecida. 
> Pero lo que sí está claro es que los trastornos psicóticos están 
> relacionados con las circunstancias de la vida.

Acabáramos. Está demostradísimo que la esquizofrenia tiene una causa 
biológica. Es el ejemplo más poderoso de patología mental relacionado 
con alteraciones moleculares. Hay toneladas de evidencia al respecto. Y 
eso no está en absoluto reñido con que los trastornos psicóticos tengan 
que ver con las "circunstancias de la vida" ¡Menudo pedazo de 
afirmación, precisa, concisa! Los melanomas también tienen que ver con 
las "circunstancias de la vida" (tomar el sol, quemarse...), y nadie 
cuestiona su mecanismo biológico, ni su tratamiento por ello. Es un 
ejemplo del clásico mal planteamiento del debate "naturaleza vs 
cultura" como elementos excluyentes, un mal planteamiento fruto de la 
ignorancia, de desconocer qué son los genes y cómo interactúan con lo 
que este señor tiene a bien llamar "las circunstancias de la vida".

>
> *Con esto de que todo es genético nos están dejando muy indefensos. *
>
> Es un fenómeno cultural de los últimos 20 años, porque no hay bases 
> científicas sólidas que lo prueben. Los trastornos mentales tienen que 
> ver más con la persona y sus circunstancias que con el cerebro. 
> Además, los síntomas tienen un sentido, ocurren por algo, son 
> significados a los que uno debe atender y no eliminar; eso es como 
> matar al mensajero.

Toma dualismo barato y falso debate "naturaleza vs cultura" a paladas. 
"La mente" es un producto de la actividad neuronal del cerebro. Negarlo 
equivale a negar que la digestión sea un proceso del aparato digestivo. 
Esto no significa que "las circunstancias" no tengan nada que ver, 
nadie con dos dedos de frente lo negaría, es crear una falsa dicotomía. 
La relación entre "las circunstancias" y "los genes"  como causantes de 
enfermedades es una interacción, no una exclusión. A mi no me da la 
gana pagar sus miedos basados en la ignorancia. Me tiene harto la tropa 
de antitransgénicos que no sabe lo que es un gen, y la de antinucleares 
que no saben qué es un átomo, y la de antipsiquiatría que no saben lo 
que es un neurotransmisor.

>
> *Menos fármacos y más filosofía de vida. *
>
> Exacto. Y ahora las medicaciones que se aplican a los adultos se 
> tratan de generalizar a los niños, y no hay estudios sobre los efectos 
> secundarios. Es muy preocupante.

Menos filosofía barata y más estudiar.


Saludos y abrazos,

Carlos Soler