a Ale Borgo sobre el calientamiento global de nuevo.... eraRe:[escepticos] Re: palo a Dawkins?

[david en puntoque.net]

Alejandro Borgo-

> ¿A quienes "creen"? ¿No hay posibilidad de que alguien esté
> racionalmente convencido de la hipótesis antropogénica?

Hay, por supuesto. Pero la controversia continúa. No me cites los miles de 
científicos ni las "autoridades" porque entonces caemos en el principio de 
autoridad (El Dr. fulano lo dijo) y de cantidad. ("Millones de moscas comen 
m..., por lo tanto...")

----------

David-
Juraría que esta respuesta no casa con la afirmación; si alguien sostiene 
que uno puede estar convencido del origen humano del calentamiento, 
responder que hablar de que hay muchos científicos convencidos de ello es 
caer en la falacia de la autoridad es como la conversación de besugos de "a 
donde vas patatas traigo".
A ver si el que tiene creencias a priori es el que acusa a los demás de 
ello...



Alejandro Borgo-
(...)Y siguen las cartas. Con argumentos atendibles, y gente que investigó 
el tema.

---------

David-
Juraría que esto si que es citar a la autoridad, pero bueno, vd. mismo. ¿O 
decir estas cosas es de recibo si se sostiene una postura pero no la 
contraria?




Alejandro Borgo-
(...)¿Cuál es el margen de error? ¿Y cómo lo obtienen?
---------

David-
Sea cual sea, siempre existirá, a menos que dominemos las dimensiones 
paralelas y dispongamos de muchos planetas tierra para experimentar. Incluso 
así, diría yo, habrá un margen de error, seguro.
Por eso siempre digo que la toma de decisiones al respecto del calentamiento 
va a ser política, no científica. Incluso es que estoy convencido de que 
tratar de circunscribir la discusión al ámbito científico supone, de facto, 
una imposición a través de la falacia de la autoridad, de una postura 
política.



Alejandro Borgo-
> Etcétera. En el texto completo se dan los parámetros de confianza de
> esas "high confidence", "very likely", y demás. Son resultados
> científicos, no creencias más o menos de moda.

Pues si la pantomima de Gore y el Festival "Live Earth" y toda la 
parafernalia montada por los medios de comunicación no es moda, ¿qué es? 
Oscar de la Academia de Hollywood, Premio Nobel de la Paz, medio mundo 
hablando de las catastróficas consecuencias del Cambio Climático... En 
cualquier revista/diario/libro, o en boca de políticos, te encuentras con 
notas panfletarias y lacrimógenas sobre el Cambio Climático.
----------

David-
Nuevamente se responde lo que no se afirma; que Gore o Milikito hagan 
payasadas no tiene nada que ver con los temas de los que hablen Gore o 
Milikito. Un Ad homine de libro, vaya.





Alejandro Borgo-

Mencionar que Michael Crichton es buen escritor, pero dudosamente una 
autoridad en climatología, me huele a recurrir de nuevo al principio de 
autoridad.
Es que la postura mía no es negacionista. Discúlpame, pero quiero saber, y 
no tengo opinión formada, acabada, finalizada, tajante, contundente, excepto 
para las payasadas Goreanas. Pero claro, soy apenas un periodista y no soy 
autoridad en climatología... Entiendo.
----------

David-
Una opinión finalizada nadie, que yo sepa, la ha esgrimido.





 Alejandro Borgo-
¿Cómo explicas entonces la baja de temperatura registrada entre 1940 y 1970 
cuando hubo un auge de la actividad industrial y se vertieron a la atmósfera 
ingentes cantidades de CO2?
---------
David-
¿Esto no se ha respondido ya, o es que tengo alucinaciones?




Alejandro Borgo-

El tema no está cerrado. La gente es la que parece cerrada. Tú dirás que yo 
lo estoy, y yo diré que tú lo estás. Pero no se trata de eso. Se trata de 
mayor investigación y experimentos. Se trata de no adherir a un consenso. 
Había consenso científico con respecto al éter, hasta que llegó Einstein. 
Así que un sólo científico derribó todo un andamiaje "consensuado" y 
"probado". Cuidado, no pongamos el carro delante del caballo: no alarmemos a 
la población con afirmaciones catastrofistas sin antes tener las pruebas 
cuidadosamente obtenidas.
---------
David-

¿Los consensos científicos van a acabar siendo síntmoa de mentira? Caray... 
De todas formas lo que dices es que sin pruebas absolutas no debemos de 
hacer nada? Porque entonces, ya digo, lo que en realidad propugnas es una 
falacia de autoridad: La decisión es imposible dejarla solo en manos de la 
ciencia porque esta no dispondrá de evidencias absolutas hasta que se nos 
caiga la mierda encima. E incluso entonces se podrá negar, dada la poca 
cantidad de muestras que disponemos: Una.
Se trata de una decisión política, se mire como se mire. La ciencia nos 
sirve para tener indicios, pero la decisión, me temo, la tenemos que tomar 
solitos, sin papá ciencia.