[escepticos] Magnífico artículo sobre el cambio climático

[Josep Català]

Pedro J. Hdez ha escrito:

> Y aunque soy un defensor del uso de la energía nuclear a pesar de sus 
> problemas, por ser la única fuente que con tecnología existente puede 
> cubrir la demanda [....] 


¿Permiten ustedes?

Creo que, a pesar de lo que pueda parecer (si es que lo parece...),
todos estamos de acuerdo en lo del cambio climático. Bastaría con
unos "toques" ligeros en los discursos, y coincidiriamos.

Personalmente, por otra parte, coincido con Pedro en lo de la
energía nuclear, y, de hecho, siempre he sido defensor de la
misma, desde que hace ya muchos años (porque no siempre
fué igual) decidí que no hay más razón que la razón, Y ustedes
ya me entienden...

Pero... a dia de hoy, el miedo/temor me asalta cuando pienso en
la energía nuclear. Me explico, porque tengo ahora mismo los
datos muy frescos, ya que a primeros del próximo setiembre voy
a participar en una reunión con propietarios (españoles) de
las centrales nucleares españolas, y con técnicos y expertos en
ese tipo de energia. No creo desvelar ningún secreto si adelanto
lo que pienso decir en el encuentro, y en el caso de no ser así
me importa un  pimiento (de Padrón, faltaría más).

Una pregunta fundamental que me estoy planteando (bueno, en
realidad, desde hace unos cuantos meses) es si los fabricantes y
los compradores/propietarios de centrales nucleares (españolas o
no) son favorables a la fusión cuclear... Me temo que no, y me
explico.

No sé cuantos años más serán necesarios para poner a punto la
explotación comercial de una central de fusión; pero lo cierto es
que entre los planes, al menos a 50 años vista, de los jerifaltes
de la energía nuclear, no figura, ni por asomo, el uso de la fusión.
Unos defienden que los 40 años (por ejemplo) de explotación
de una actual central de fisión (PWR, BWR, etcétera)  pueden
prolongarse 20 más, con unos retoques de nada. Otros apuestan
por nuevas generaciones de fisión. Por ejemplo: en Finlandia, único
estado de la Unión Europea que está contruyendo actualmente una
central nuclear. O en Suiza, que están preparando ya diversos
emplazamientos para futuras centrales.

La tecnologia inicial de fisión (ejemplo: el reactor de grafito-gas
de Vandellós-I, en Tarragona,  actualmente en fase de desmontaje)
era la "1". Hoy se la considera obsoleta, por bien que en Francia,
por ejemplo, hay bastantes de esos reactores que aún siguen
funcionando con buen rendimiento.

La mayoria de reactores españoles (y de todo el mundo) son de la
generación "2". Y ahora ya está comercializándose la generación
"3", como en el caso de la citada central de Finlandia.

Hasta aquí nada del otros jueves: había, en particular, problemas
con los residuos, pero que el tiempo ha demostrado que se podían
(y pueden) solucionar. Pero, amigos: de la misma manera que ya
está en la calle la tecnologia "3", se están dando los últimos toques
a la "3 +", y Westinghousem entre otros, ya habla de la generación
"4"...

¿Y cual es el problema? Uno que a mí se me antoja muy gordo, y
de ahí el temor: no se trata ya de que se siga hablando para medio
plazo sólo de fisión y, por tanto, despreciando en la práctica la
fusión, sino que a diferencia de la generación "1" (uranio natural
como combustible), y la "2" (uranio enriquecido, y mix en algunos
casos), las "3", "3+" y "4", se basan en reactores que, por su
propio diseño, son productores de... plutonio. Ni más ni menos.
(*)

Y mientras no se demuestre lo contrario, el plutonio sólo tiene una
utilidad (**): fabricar armas nucleares. Y ahí sí que me turbo un poco
(o mucho). ¿Serán capaces los propietarios/Estados que dispongan
de nuevas tecnologías de fisión, de no destinar el plutonio a fines
armamentísticos? ¿Donde lo van a meter?

En fin: termino. Es un esbozo de lo que pretendo hablar/defender
en la referida reunión de setiembre.

Saludos.

Josep Català

(*) Recuerdo a la distinguida corrala algo que se sigue desconociendo,
supongo que por qué a alguien le interesa: el reactor nuclear dañado
en Chernóbil, y que tanto follón armó (y arma aún) NO era un reactor
para producir electricidad, sino para producir plutonio. La electricidad
que se obtenía (miseria...) lo era aprovechando el calor residual de
las reacciones interiores.


(**) De acuerdo: no al 100%. Pero los otros usos del Pu no  creo
que lleguen ni al 1% del metal obtenido...