[escepticos] Re: Experimento PES

[Daniel G.]

"Nunca he visto una protoespecie"
Te podría hablar de docenas de ellas.
¿Tampoco has oído nunca el término superespecie? pues las formas taxonómicas 
que constituyen este taxón suelen serlo.
Yo no he dicho que no se puedan separar morfológicamente las especies, digo 
que para describirlas es fundamental o interesante, o necesario incluso, 
otros aportes. Si te fijas, tú mismo dices que luego es necesaria la 
corroboración de la especie mediante otros estudios. De hecho se han 
separado en el pasado muchas especies que tenían formas morfológicas 
diferentes y eran solo una. Y eso es por hacer las cosas mal. otra cosa es 
que no haya más datos que un hueso, como pasa con algunos fósiles. Pero 
siempre hay que ser prudente con poco material. Si descubrimos un cabezón 
gordo, antes de darle nombre hay que ver si sólo es un clinus geográfico o 
es que pertenece a según que grupos.

Sobre la devaluación de la taxonomía y tu pregunta: "¿Y esto quién lo dice?"
Cientos y cientos de especialistas. De hecho se habla mucho de ello.
Mira y comprueba cuantos trabajos sobre taxonomía pura hay en las grandes 
revistas de ciencia. Lo dice todo el mundo, que se mete en estudios de 
dudoso resultado como los ya nombrados de cladística, estudios sobre 
poblaciones y nada, nada de taxonomía para el currículo. No quedan taxónomos 
casi. Es un tema recurrente en los foros científicos.Yo soy un defensor de 
la taxonomía, aunque no te lo parezca, y creo que es la disciplina por 
excelencia,  pero no la considero excluyente, sino todo lo contrario. La 
descripción de las especies es cada vez más multidisciplinar.
Saludos.
dani.




----- Original Message ----- 
From: "Antonio Rodríguez Sierra" <antonio.r.sierra en gmail.com>
To: "Lista Escépticos" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, August 08, 2007 11:36 AM
Subject: Re: [escepticos] Re: Experimento PES


Daniel G. escribió:
>
> Las propuestas de clasificación taxonómica siempre se quedan en eso hasta 
> que son refutadas o avaladas. Para considerar que una protoespecie ha 
> alcanzado un grado superior hay que basarse en una hipótesis de trabajo 
> que no debe resumirse en la morfología, (cladistica, comportamiento, 
> nichos biológicos...)de hecho esta opción está bastante obsoleta si lo 
> consideras excluyente; hay muchas cosas a considerar;

Nunca he visto una protoespecie, así que dejémoslas de lado por ahora.
Dicen que para demostrar algo sólo vale una prueba. Intentaré aportar
una relativa a la morfología como base para la determinación de
especies. Es sobre peces vivos, no sobre mariposas, aunque sobre éstas
quizás seas capaz de aportar más datos que yo ;-)

Durante mucho tiempo se consideró que en la península existía un pez de
la familia de los ciprinodóntidos llamado "Aphanius iberus", con dos
poblaciones disjuntas: una en el Levante peninsular, otra en la zona
atlántica andaluza. Resulta que a un grupo de gente le da por comparar y
descubren detalles morfológicos significativos como para considerar que
la población andaluza parece ser una especie diferente ("A. baeticus").
Para confirmarlo se hacen estudios genéticos que parecen corroborar
esto. Por cierto: tanto nichos como comportamientos parecen ser
idénticos. Pero esto, según tú (y si no te he entendido mal), no vale
¿no? ¿Por qué?

> luego puede ser o no aceptada: en la morfología se basaba Mengele, de 
> hecho la taxonomía está muy devaluada, algunos "taxónomos" hicieron

¿Y esto quién lo dice?

-- 
Antonio Rodríguez Sierra.
antonio PUNTO r PUNTO sierra ARROBA gmail PUNTO com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos