[escepticos] pareidolias

[david en puntoque.net]

> http://actualidad.terra.es/nacional/articulo/bush_irak_afganistan_dios_shaa
>th_529221.htm

Je, Chavez lo llama demonio y Abbas dice que le dijo que era un interlocutor 
directo de dios.
Mañana vendrá Kim Jong Il y dirá que es el lobo feroz.

Ah, vale, que si lo dice Bush es que estaba de cachondeo, pero si lo dice BL es que es religioso. ¿Tú has oido hablar de algo llamado doble rasero?


> Si y no, repito. BL hablan mucho, muchísimo de religión, sobre todo como
> aglutinante ante la agresión occidental. Si le funciona tamaña cretinez es 
> porque la agresión existe.

Vaya, así que el islamismo radical esta ocasionado por nosotros. Tal vez 
deberías proponer que en el parque de los ausentes se edifique una mezquita 
para pedir perdón por nuestras agresiones.


Mira, la diferencia entre la ironía y el sarcasmo es la que hay entre la tos y el eructo. Si señalo que la política occidental está fomentando el integrismo no estoy diciendo que la religión en sí sea inocente, ni estoy haciendo apología del islamismo, ni propongo poner mezquitas en ningún sitio. Ese es el típico discurso del que se monta un hombre de paja, osea, de tí y de la extrema derecha. Igualmente, si en el periodo de entreguerras alguien clamaba porque la política revanchista daba alas al nazismo, los Heribertos habrían dicho que "quieres que pongamos un museo a la raza aria en Verdún". Pues no, lo que quiero es que los hijos de puta no se dediquen `por un lado a alimentar el integrismo, apoyando a regímenes como el de Arabaia Saudí, o financiando a los talibanes cuando les hacía el juego, y después que sigan alimentándolo dándoles más razones aún para aparecer como libertadores. Pero claro, tú vives en heribertolandia, y ahí están los buenos, osea, tu, y los malos, osea, el islam. Por cierto que BL estaría encantado de que identifiques su religión con él, aparte de él mismo la ultraderecha sois los únicos que le dais esa representatividad. Por ciwerto que en España pasan cosas similares: para los que son como tú, el país vasco es ETA y Cataluña, ERC, concretamente el sector duro, vaya. Y ellos, encantados, como no.
Ah, en New York al menos tienen el parque de los ausentes, en Irak te contentas con un puto agujero. Con suerte.


> Ah, ¿según tú no han invadido irak? ¿Estás tonto o me crees tonto? ¿Quieres
> jugar con palabras, o estoy hablando en serio con alguien serio?

Tú afirmas que los cristianos han invadido Irak y una vez más te digo que eso 
es falso.
EEUU y otros 30 países han invadido Irak por una serie de razones que no 
tienen nada que ver con la religión



Oh, si, otros 30 países, claro, y el mesianismo cristiano de Bush no tiene nada que ver, qué va. Y claro, ellos tienen otras razones que la religión, no como los islámicos, que si hacen algo es por la religión, seguro. Heriberto tiene un religionómetro y comparte los resultados con nosotros, qué generoso. Eso si, si entrásemos en esas otras razones seguro que hablabas de "valores democráticos", para nada vamos a hablar de pasta, a que no?


>
> ¿Solo en el caso del cristianismo? Qué curioso, no? ¿Alguna prueba, o es tu
> prejuicio?

No, en cualquier caso.
A lo que me refiero es que no puedes decir que la causa de negarse a abandonar 
el poder se deba a la religión ya que instituciones y/o personas 
absolutamente laicas hacen lo mismo. Como ejemplos tienes al tío josef, o mas 
recientemente al PC Cubano.


Es que, para variar, te refieres a lo que te sale de abajo cuando te conviene. Hablabas de que el cristianismo molaba más que el islam, que era malo maloso, te recuerdo. De pronto resulta que tus argumentos iban por otro lado, vaya, que hablabas de Castro. Como siempre hace la extrema derecha, por cierto. Pero lo cierto es que la iglesia no ha soltado un ápice de poder a no ser que se lo sacásemos nosotros, los laicos, a hostias. Igual que el islam y que cualquier religión. IGUAL, ¿entiendes? Y desde luego no es eso lo que hace EEUU: Ahora, irak está más cerca de ser una república islámica que antes, Hammas fué financiada en su origen por Israel para combatir a Al Fatah, los talibanes fueron financiados por EEUU... Y sigue y sigue y sigue.


> ¿Solo en el caso del cristianismo? Qué curioso, no? ¿Alguna prueba, o es tu
> prejuicio?

Por lo visto no me explique correctamente. 
Me refiero a que una religión quiere gobernar sobre lo que las personas creen, 
viven y siente exactamente igual que un dictador. El hecho de que además 
quiera gobernar el alma de las personas tiene, a efectos de comparación con 
una dictadura la misma relevancia que si se declara gobernante de los 
venusinos.


Lo dicho: Te refieres a lo que te sale de los cojones cuando te sale de los cojones. Pero lo cierto es que hablábamos de las diferencias entre el islam y el cristianismo, no de Venus. Te pierdes más que el alambrillo del Bimbo, neng.



> No me confundo, eres tú quien dice que el catolisimo es más chachi que el
> islam.

El decir que el Cardhu es mas chachi que el Dyc no me convierte en bebedor de 
whisky ¿no crees?


No, te convierte en un comparador de Dyc y Cardú. Y tengo todo el derecho del mundo a decir que tu criterio apesta. No en wiskys, eso si.


> > La única diferencia es que el islam aspira a
> > mantener el poder terrenal que todavía tiene.
>
> y que desde mi punto de vista sería deseable que desapareciese.
>
>
> Y desde el mío, ¿y? ¿Eso hace que la religión islámica sea peor que la
> católica? ¿O me estás dando la razón?

Si tiene un poder terrenal mayor que la católica, y ese poder lo ejerece con 
una mayor dureza machacando tanto a fieles como infieles en una proporción 
mayor que la primera desde mi punto de vista sí es peor.


Ah, ahora aceptas la contingencia de la historia como diferencia entre ambas religiones. ¿Dentro de dos párrafos me vas a volver a hablar de diferencias sustanciales? ¿Qué tal si loe das a tu discurso un poquito de coherencia? Más que nada por no perder demasiado el tiempo. Te recuerdo tus palabras: "La religión es una estupidez, pero es evidente que las hay más estúpidas que otras". Supongo que hablabas de una estupidez momentánea... Vale. Entramos ahora en las estupideces que puedan hacer ahora los cristianos con la biblia en la mano?


> > Que se combata un pirado que
> > se cree la mano del diso cristiano no es buen augurio.
>
> ¿?
>
> ¿? Que?
Que no entiendo lo que quieres decir, sólo eso.


Bush. ¿Miraste el link de arriba, o simplemente lo olvidaste?

>
> Ya; lo que pasa es que amenazar amenazan todas, matar matan todas, y
> ecuménicas lo son todas. O mejor dicho, en todas hay quien amenaza, mata y
> es tolerante. Pero tú sostienes que no, que los moros son todos malos
> malosos, y los católicos no. Sin pruebas, eso si. ¿Los integristas que
> mataban abortistas en EEUU, tú cómo los llamas, islamistas camuflados o
> qué?

No he dicho que los moros sean todos malos y los católicos todos buenos. Digo 
que hoy en día los musulmanes (que no moros) matan más por motivos religiosos 
que los católicos.


Lo dicho. Lo de "hoy día" es acotación nueva. Si quieres entramos en ello, oye.


Para ponerte un ejemplo: la gripe común mata todos los años a unas cuantas 
personas, los infartos de miocardio a unos cientos de miles. Desde mi punto 
de vista los infartos son peores que las gripes.
En cuanto a pruebas: en el 2006 fueron ejecutadas al menos 94 personas en 
Irán, 86 en Arabia Saudí y 60 en EEUU 
( http://web.amnesty.org/library/Index/ESLACT530022006?open&of=ESL-2MD )


Ya, claro está que en esas cifras de ajusticiados ahora no entran los malos malosos terroristas (vulgo civiles) muertos en Irak. Claro, es lo bueno de la "guerra contra el terrorismo", que si mato no es ya ni asesinato ni, cuando conviene, ajusticiamiento. ¿Será la mano divina? porque si no, no se explica, tu. Muertos están, lo mismo es que se han muerto de infarto, no?
------------ próxima parte ------------
Se ha borrado un adjunto en formato HTML...
URL: http://correo.dis.ulpgc.es/pipermail/escepticos/attachments/20060927/62618348/attachment.html