[escepticos] ***off topic: reflex digital

[Moreno]

En una primera búsqueda he encontrado estas dos aplicaciones que pueden 
ejecutarse en Windows:
-RawLib/RawView. Gratuito para uso personal. 
http://www.through-the-lens.net/cms/index.php?page=Navigation_Menus
-UFRaw. GPL. http://ufraw.sourceforge.net/Install.html#MS

También he encontrado Raw Studio (GPL), pero esta parece ser más complicada de 
instalar en Windows. http://rawstudio.org/files/release/



On Tuesday 12 September 2006 20:13, Antonio Rodríguez Sierra wrote:
> Hombre, pues ya que estamos... una pregunta para los "nikoneros".
>
> Tengo una Nikon D70 que, para qué engañarnos, utilizo casi como si fuera
> compacta. Es decir, en modo automático. Sí, sí, ya sé que es casi un
> pecado, pero estoy iniciándome...
>
> A lo que iba. Generalmente guardo las imágenes en JPG, porque hasta
> ahora no necesitaba más. Ahora que estoy iniciándome en explotar las
> posibilidades de la cámara, me recomiendan que guarde las fotos en
> formato RAW, para aprovechar la calidad de las fotografías. Sin embargo,
> para mi sorpresa, me encuentro que el formato RAW de la Nikon es un
> tanto peculiar. Por ahí he leído no sé qué historias sobre que está
> codificado y que es una apuesta de Nikon para que se use o sus programas
> o su sistema, mientras que otros (no sé si Adobe) está propugnando un
> formato RAW abierto. En definitiva, que el formato RAW de mi Nikon (NEF)
> no lo leen bien (o no lo leen directamente) la mayoría de los programas
> de visualización de imágenes (como el ACDSee).
>
> Por tanto, la pregunta: ¿existe un programa 'gratuíto' y en 'windows'
> (hasta ahora, lo que he encontrado sólo está en Linux(*)) para convertir
> el formato RAW de Nikon (NEF) a RAW abierto? ¿No es una estupidez por
> parte de Nikon hacer este tipo de cosas?
>
> (*) Se ruega al ala linuxera de la lista que no utilice este caso para
> un nuevo debate windows-linux, por mucha razón que lleven, que la llevan.
>
> marmi escribió:
> > Ramon Diaz-Alersi escribió:
> >> La óptica sería importante solo en el caso de que pudiera reciclar el
> >> objetivo de mi vieja Nikon F70 analógica de hace 10 años (un Nikkor AF
> >> 28-80 con f3.5 - 5.6). En otro caso, no, porque no puedo gastarme el
> >> pastón que vale una buena óptica.
> >
> > Si quieres reciclarlo Nikon es la única opción. También es la más cara,
> > y la que a mí personalmente me gusta más ya que soy "nikonero".
> >
> > Te preguntaba ésto porque Sony tiene el elemento de estabilización de la
> > imagen en el cuerpo, y las otras dos en los objetivos. Si se van a usar
> > objetivos de otros fabricantes, esto sería una ventaja de Sony pues
> > podrás hacer uso de esta prestación mientras que en las otras, al no
> > usar objetidos de pata negra, perderás la funcionalidad. Esta es en mi
> > opinión la única ventaja de Sony.
> >
> >> El uso sería bastante bruto, fundamentalmente a la intemperie para
> >> fotos de naturaleza y deportes de cierto riesgo. Si ya sé que las tres
> >> son de plástico, pero el presupuesto no da pa más...
> >
> > Para ese uso yo te recomendaría una compacta de 200 Euros y no un
> > ladrillo de 2kg y 1000 Euros que necesita una mochila para ella sola,
> > pero seguro que esto ya lo has tenido en cuenta.
> >
> > Mi opinión:
> >
> > 1. Canon por ser la más barata
> > 2. Nikon si quieres reutilizar el objetivo (al que le cambia la
> > focalidad, claro). Es posible que la diferencia con canon no sea
> > importante y, si tienes en cuenta el objetivo, vengan a costar igual. En
> > ese caso, yo prefiero Nikon.
> > 3. Sony ... me parece menos competitiva y tampoco es la de mejor precio,
> > así que yo la dejaría pasar.
> >
> > Salud,
> >
> > Marmi
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos