[escepticos] Adiós agnóstico adiós

[Pedro J Hernández González]

Jaime Rudas escribió:
> Hola, Pedro J.:
>
> [Jaime, antes]
> Un modelo así sería innecesariamente más complejo (digo
> innecesariamente porque no explicaría nada más que el modelo de
> topología trivial), pero que quizás tuviera la ventaja de evitar el
> 'problema' de la infinitud.
>
> [Pedro J.]
> Tú lo has dicho. El modelo sería innecesariamente menos parsimonioso.
> Un modelo con topología no trivial implica implicaría más parámetros.
> Por ejemplo imagina un universo plano que topologógicamente fuese un
> cilindro (bueno un hipercilindro, pero para entendernos) con un radio
> muy grande. La descripción implicaría el añadido del radio de ese
> cilindro.
>
> [Jaime]
> Sí, tienes razón. A propósito de hipercilindros, leí alguna vez que
> estos pueden plegarse en las otras dos direcciones de tal forma que
> terminemos con un universo cerrado, pero plano. 
De hecho, la geometría local del cilindro es plana, pero se trata de un 
universo finito.
> Algo parecido al
> modelo de 'balón de fútbol' del que se hablara hace unos meses, aunque
> no recuerdo si éste era o no plano. 
Que era una topología muy exótica. Cómo pasa el tiempo. La noticia era 
de 2003
http://astronomia.net/cosmologia/cosmonews.htm
> Lo traigo a colación porque, como
> te explico abajo, se me ocurrió que un modelo así podría ser finito y,
> al mismo tiempo, equivalente a uno modelo infinito con infinitos
> clones.
¿Periodicidad espacial de un universo finito para hacer uno infinito?. 
Sí, he oído comentar eso antes, pero parece algo rebuscado.
>
> [Jaime, antes]
> No sé; dado que no hay posibilidades de encontrarse o interactuar con
> ninguno de esos infinitos dobles, quizás sea lo mismo que preocuparse
> por las infinitas imágenes que se producen en el salón de espejos.
>
> [Pedro J.]
> Vale, desde el punto de vista práctico tienes razón. Es de hecho como
> en un modelo de inflación caótica preocuparse por la diferencia entre
> un universo eterno o finito en el tiempo. Que por cierto es otra
> cuestión interesante. A nadie le preocupa hablar de universos eternos.
> Por ejemplo, ¿y si la expansión continúa para siempre?. ¿No estamos
> hablando de un infinito?. Aunque puede que ahí sea relevante lo que
> dice pepe sobre el infinito potencial y no actual. El hecho es que
> para determinados modelos de universos pueden hacer una transformación
> que te convierte un universo eterno en uno finito en el tiempo o
> viceversa.
>
> [Jaime]
> Lo que haría confundirse el infinito actual con el infinito potencial:
> un universo eterno ES un espacio-tiempo infinito por lo menos en un
> sentido.
No sé lo que quieres decir. La idea de la transformación es tomar una 
coordenada temporal que digamos acelera temporalmente divergiendo, de 
tal forma que puedes convertir un tiempo finito dt en un tiempo infinito 
dt' o viceversa. De hecho eso lo utilizó primero Freeman Dyson para 
conseguir que el procesamiento de información en el universo pueda durar 
para siempre en un universo donde la extracción de energía va siendo 
cada vez más costosa debida a la expansión y posteriormente por Frank 
Tipler para conseguir lo mismo en un universo de duración limitada 
aprovechando que el colapso final del universo la información puede ser 
procesada a una velocidad creciente.
No sé si has leído esto
http://www.geocities.com/pedroj.geo/cienciayesperanza.htm#Civilizaci%F3n_y_eternidad
>
> [Pedro J.]
> Por eso, lo mejor que uno puede hacer no es empezar a discutir si
> finito, infinito, eterno o cosas así. Lo mejor es preguntar cosas con
> sentido como, oye, si uno envía dos rayos de luz paralelos, ¿aumenta
> la distancia entre ellos con el tiempo, disminuye, termianan por
> aparecer por el otro lado, nunca aparecen, etc.?.
>
> [Jaime]
> Supongamos que descubrimos que la distancia entre los rayos no varía
> con el tiempo y que, además, terminan por aparecer por el otro lado.
> La conclusión podría ser que es un universo como el que describí
> arriba: plano pero cerrado. Sin embargo, también podría ser que se
> tratara de un universo plano, de topología trivial, para el cual, como
> ya vimos antes, tienen que existir infinitas copias de nosotros y
> nuestro entorno (obviando, por supuesto, lo argumentado en el enlace
> que enviaste). Esas copias deben estar distribuidas en forma
> simétrica, dado que las copias deben ser idénticas. En estas
> condiciones, los rayos de luz que nosotros enviamos van a parar a
> nuestros clones en esa dirección, mientras que los rayos que aparecen
> del otro lado en realidad vienen de nuestros clones en la dirección
> opuesta. 
No puedes, porque los universos clónicos estarían desconectados 
causalmente, es decir, no pueden intercambiar señales luminosas.
> Se me ocurre que el primer modelo, de topología compleja, es
> más parsimonioso que el segundo, de topología trivial. Lo anterior,
> para mostrar que entre modelos equivalentes no siempre la topología
> trivial implicaría mayor parsimonia.
¿Por qué más parsimonioso?.

saludos
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com