[escepticos] Adiós agnóstico adiós

[Pedro J Hernández González]

Jaime Rudas escribió:
> Hola, Pedro J.:
>
> [Jaime]
> Lo que, se me ocurre, haría que la hipótesis <<el universo es finito>>
> sea infalsable, ¿o no? O sea, ¿hay alguna forma de comprobar que el
> universo NO sea finito?
>
> [Pedro J.]
> Sí. Si construyes un modelo de universo que explique todo lo observado
> (obviamente en el universo observable), y además al calcular el
> volumen éste divergiera sin ninguna razón para pensar que esa
> divergencia fuese un handicap del propio modelo. De hecho, si un
> modelo estándar tipo FRW (el FRM significa Friedmann-Robertson-Walker)
> con curvatura cero o negativa y topología trivial fuese un modelo tal
> dirías que el universo es infinito. Pero, como ya creo que sabes, un
> modelo estándar de este tipo tiene sus problemas conceptuales y
> realmente hoy en día nadie puede decir si el universo es finito o
> infinito, (...)
>
> [Jaime]
> Pero, aun si un modelo así explicara todo lo observado, siempre cabría
> la posibilidad de que el universo tuviera una topología compleja
> (cerrada) en la que el universo observable, por sus pequeñas
> dimensiones, fueran indetectables (o, incluso, inexistentes) las
> variaciones de curvatura. O sea, que, a nivel local, presente una
> topología trivial; pero que a nivel global, presentara una topología
> de volumen finito. Un modelo así sería innecesariamente más complejo
> (digo innecesariamente porque no explicaría nada más que el modelo de
> topología trivial), pero que quizás tuviera la ventaja de evitar el
> 'problema' de la infinitud.
Tú lo has dicho. El modelo sería innecesariamente menos parsimonioso. Un 
modelo con topología no trivial implica implicaría más parámetros. Por 
ejemplo imagina un universo plano que topologógicamente fuese un 
cilindro (bueno un hipercilindro, pero para entendernos) con un radio 
muy grande. La descripción implicaría el añadido del radio de ese cilindro.
>
> [Pedro J.]
> (...) pero todos los argumentos parecen favorecer un universo finito,
> argumentos del tipo: en un universo infinito habrá infinitos planetas
> como la tierra, infinitos tipos como yo escribiendo infinitos mails
> como éste y entonces le entra a uno un sosiego existencial.
>
> [Jaime]
> No sé; dado que no hay posibilidades de encontrarse o interactuar con
> ninguno de esos infinitos dobles, quizás sea lo mismo que preocuparse
> por las infinitas imágenes que se producen en el salón de espejos.
Vale, desde el punto de vista práctico tienes razón. Es de hecho como en 
un modelo de inflación caótica preocuparse por la diferencia entre un 
universo eterno o finito en el tiempo. Que por cierto es otra cuestión 
interesante. A nadie le preocupa hablar de universos eternos. Por 
ejemplo, ¿y si la expansión continúa para siempre?. ¿No estamos hablando 
de un infinito?. Aunque puede que ahí sea relevante lo que dice pepe 
sobre el infinito potencial y no actual. El hecho es que para 
determinados modelos de universos pueden hacer una transformación que te 
convierte un universo eterno en uno finito en el tiempo o viceversa. Por 
eso, lo mejor que uno puede hacer no es empezar a discutir si finito, 
infinito, eterno o cosas así. Lo mejor es preguntar cosas con sentido 
como, oye, si uno envía dos rayos de luz paralelos, ¿aumenta la 
distancia entre ellos con el tiempo, disminuye, termianan por aparecer 
por el otro lado, nunca aparecen, etc.?.

saludos
>
> [Pedro J.]
> Sin embargo por ejemplo en este artículo
> http://arxiv.org/abs/gr-qc/0311022
> El autor argumenta que ese no tiene por qué ser el caso. Es decir,
> volvemos otra vez al nadie lo sabe.
>
> [Jaime]
> ¡Diablos!
>
> Saludos,
>
> Jaime Rudas
> Bogotá
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>


-- 
Pedro J. Hernández
Ecos del futuro
http://ecos.blogalia.com