[escepticos] Re: Darwin no era del Opus

[José Ángel Morente]

On 9/7/06, Cibernesto <cibernesto en homowebensis.com> wrote:

> Por ejemplo, hay gente que es "antidarwinista"; cree que la selección
> natural no pinta prácticamente nada en la evolución. ¿Eso es
> científicamente relevante? No; son sólo sus creencias (en mi opinión,
> estúpidas, pero eso es otro tema). Lo relevante es la investigación que
> realizan y que podría conducir, o no, a re-evaluar la teoría de la
> selección natural. A eso me refería.

Otro problema que influye mucho y añade confusión entre la gente
desconocedora de la ciencia es el uso de la palabra "teoría". Todos
los "-istas" que efectivamente tratan el tema de la evolución como si
de una corriente de opinión se tratara, menosprecian el valor de la
teoría de la selección natural argumentando que "al fin y al cabo,
sólo es una teoría" (tal burrada la tuve que leer entre otros muchos
sitios, en el libro "El Origen Perdido" de Matilde Asensi).

Es evidente que usan el término "teoría" de forma coloquial y nunca
con el significado real que tiene en ciencia, de lo cuál se valen para
degradar a esta última a la calidad de simple "opinión".

Para ellos es mucho más fácil combatir una "opinión" con otra opinión,
y esa es la falacia principal usada por los "creacionistas": puesto
que es (o debería ser) imposible combatir la ciencia "verdadera" con
opiniones subjetivas, degradan a la Ciencia hasta convertirla en un
hombre de paja contra el que arremeter más comodamente.


Saludos.