Re: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente ¡Alucinante!

[david en puntoque.net]

¿Pero porqué cuantificar sólamente los costes que representan los coches
para la salud? Es que no tiene sentido, vaya. Hacienda se gasta millones en
autopistas y carreteras que podrían ser muchísimas menos si no hubiera
coches privados, la contaminación en las ciudades sería muchísimo más
inferior (y por lo tanto, disminuirían las enfermedades, curiosamente muchas
también de las que también provoca el tabaco), amén de la habitabilidad y
algo tan difuso devalorar como la calidad de vida (conozco a viejos que no
pueden andar libremente en la ciudad: Su velocidad andando es superior que
el intervalo de los semáforos). Impacto ambiental, que si se tuviera que
recuperar no me quiero ni imaginar los costes, desde la extracción de
materias primas a superficie asfaltada... Ante eso, el tabaco contamina un
poco, genera costes sanitarios... y poca cosa más.

Otra cosa, eso de que "el coste lo asumen los seguros"... Hasta cierto
punto, y bien limitado. Que yo sepa, una pensión por invalidez no corre a
cuenta del seguro sino de la SS. Encima, si mal no recuerdo, motos y coches
suelen dejar paralíticos más a jóvenes que a viejos. Si Marmi me recomendaba
pasearme por lasección de oncología, a ver quién es el guapo que se da una
vuelta por traumatología y ve a un chaval que ha perdido la mandíbula
inferior por no ir con casco integral, algo a día de hoy legal.


----- Original Message ----- 
From: "Rodolfo del Moral" <rodolfo en at3w.com>
To: "'Lista Escépticos'" <escepticos en dis.ulpgc.es>
Sent: Wednesday, October 18, 2006 11:40 AM
Subject: RE: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!



 Hola, además, a mi me sigue pareciendo que comparar el automóvil que
está muy legislado, con sus seguros para compensar los accidentes y con
un gran impuesto (de lujo) en el carburante, con el tabaco... No es muy
adecuado.

 Veamos si no, ¿Cuántos coches hay en España? ¿cuántos conductores?
¿cuántos accidentes con víctimas? ¿Qué porcentaje supone? Puesto que
hablamos de millones de coches y de miles de accidentes con víctimas,
apenas sí llegará a un 0,05% Eso sin contar que una gran parte son
accidentes laborales en realidad. Y ADEMAS que EL COSTE de la inmensa
mayoría lo CUBREN LOS SEGUROS (multiplica 600 euros por 20 millones, y
mira cuanto dinero se recauda sólo para cubrir accidentes)
 Ahora el tabaco, ¿cuántos fumadores sufren sus efectos?. En su día hubo
otro hilo de discusión sobre esto, así que prefiero no volver a entrar
en detalle, ya que no debo expresarme con claridad.
 Pero por ejemplo en EEUU dónde se fuma menos que aquí (en porcentaje),
se achacaban hace pocos años unas 400.000 muertes al año al tabaco, eso
en un pais con unos 120 millones de fumadores. Eso es multiplicar por
algo más de 10 la probabilidad de muerte con el coche(obviamente hay
muchas más complicaciones que no terminan en muerte, además de que a
medida que mejoran los tratamientos, estos se encarecen y la bajas
bajan, bueno para todos, pero malo para tu argumento)*

 Haciendo una analogía de los deportes de riesgo (perdón a quien le
repateen estas comparaciones, pero es que a mí me encantan ;-)), los
efectos son como comparar el tiro al blanco con la ruleta rusa. En una
tienes riesgo de accidente por estar usando un arma de fuego. Pero
siempre será un accidente con una posibilidad relativamente remota de
ocurrir (y que con ciertas precauciones se puede hacer despreciable). En
la ruleta rusa, tarde o temprano todos vemos que acabará sucediendo algo
trágico, porque es intrínseco al propio juego.

 Un saludo,

                          Rodolfo del Moral

P.D.
   1.  Centers for Disease Control and Prevention. Smoking-attributable
mortality and years of potential life lost - United States, 1990.
Morbidity and Mortality Weekly Report 1993;42(33):645-8.
   2. Centers for Disease Control and Prevention. Mortality trends for
selected smoking-related and breast cancer - United States, 1950-1990.
Morbidity and Mortality Weekly Report 1993;42(44):857, 863-6.
   3. American Cancer Society. Cancer Facts & Figures - 1996. Atlanta
(GA): American Cancer Society, 1996.

(http://www.cdc.gov/TOBACCO/research_data/health_consequences/mortali.ht
m)


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de marmi
Enviado el: miércoles, 18 de octubre de 2006 11:02
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Trepanarse el cráneo pra abrir la mente
¡Alucinante!


Vamos a ver, el mensaje era un cortapega y los comentarios no iban
dirigidos a tí o al fondo de este hilo en particular, sino al
interlocutor original que sí discutía el tema de que el tabaco tiene un
coste social. Me he limitado a dirigírtelo porque preguntabas por
estudios y datos. De todos modos, te contesto escuetamente algunas
cosillas:

david en puntoque.net escribió:
[David]
>  El que los
> impuestos sobre el tabaco cubran o no los gastos derivados es una
> cosa, que todavía quedaría discutir (por ejemplo, ¿porqué es
> frivolidad hablar de las pensiones que se ahorran al no pagar a los
> que mueren por el tabaquismo?

Es una frivolidad porque no es cierto y porque minimiza la tragedia que
supone cada uno de los casos de cáncer de pulmón que se diagnostican
diariamente en personas jóvenes, por ejemplo. Pásate por una unidad de
oncología y luego me cuentas. El efecto del trabaco, estadísticamente,
suele esquematizarse en que reduce x tiempo la esperanza de vida, pero
eso no quiere decir que mata sólo a jubilados. Ese promedio estadístico
no se distribuye así en los casos reales. Que yo sepa, no hay datos
fiables sobre el ahorro que supondrían las muertes de pensionistas por
causas asociadas al tabaquismo y su comparación con el coste que suponen

las de personal activo por dejar de cotizar prematuramente.

  Si
> hablamos de costes hablamos de costes. En todo caso, ¿estás diciendo
> que TODOS los cánceres de pulmón son debidos al tabaquismo, que TODOS
> los enfisemas, todas las enfermedades pulmonares, etc, desaparecerían
> si desapareciera el tabaco?),

Yo no estoy diciendo nada, lo que te puse son datos de la encuesta
nacional de salud de 2002. Evidentemente no presupone que todos los
casos de esas enfermedades se deban al tabaquismo, sino que utiliza unas

estimas epidemiológicas.


 > En todo caso, ya me gustaría a mí que los
> coches tuvieran unos impuestos remotamente cercanos a cubrir los
> costes medioambientales, de salud y demás que generan, por poner de
> nuevo el mismo ejemplo de antes.

Bueno, creo que los coches y, especialmente, el combustible, pagan
tantos o más impuestos que el tabaco. Otra cosa es que el origen de esos

gravámenes sea compensatorio por los perjuicios de la explotación de la
mercancía o simplemente recaudatorio (pero así ha sido también
históricamente en el caso del tabaco y de todos los monopolios
estatales). Quizás eso se revise en breve, y cale más la idea de "quien
lo hace lo paga".

Marmi

_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos