[escepticos] Re: SETI y la vida extraterrestre en prensa

[Cibernesto]

Elijah Mandeb wrote:
>     Hummm... Me parece que no es tan sencillo. Veamos: "Cada puntito en el
> cielo es un 'ente supernumerario' más. Bien podrían ser 'ilusiones ópticas'
> en nuestros telescopios. Por lo tanto, tenemos que trabajar con la hipótesis
> de que las estrellas no existen". Está claro que el ejemplo es exagerado,
> pero espero que se entienda a dónde voy.

La verdad, no. Me pillas hoy algo espeso :o)


>Podemos "podar" los entes que consideremos supernumerarios
> mientras seamos capaces de explicar por qué ellos no existen cuando hay
> otros indicios que llevan a pensar que sí.

¿Qué indicios te llevan a pensar que el Cosmos está lleno de 
civilizaciones inteligentes? En cuanto haya indicios, yo me convierto, 
que lo estoy deseando :o)

> No sé si los datos que apuntan a
> la existencia de vida extraterrestre son lo suficientemente sólidos, por el
> momento no me pronuncio.

Bueno, datos, lo que se dice datos, no existe ninguno que yo sepa.

>     En el mundo científico también se usa otro principio que, si bien es
> ajeno (como el de parsimonia) al método científico, se lo respeta mucho: Es
> ese que dice que no se debe considerar al punto de vista terrestre como el
> privilegiado.

Efectivamente. Al pensar que el Cosmos está lleno de civilizaciones 
inteligentes no sólo estás "privilegiando" a tu planeta Tierra, sino a 
tu propia especie. Estás pensando que todo el universo está lleno de 
"cosas" como las que hay en la Tierra y de especies que se parecen a la 
tuya. Yo pienso que ésa es precisamente la postura antropocéntrica.

> Me parece de que las ideas de que la Tierra es el
> único planeta habitado o que es el único habitado por seres inteligentes
> debería ser tomada con pinsas desde este principio.

Pero yo no he dicho que la tierra sea el único planeta habitado por 
seres inteligentes. Lo que digo es que la hipótesis de que existen 
"muchas" civilizaciones en el Universo, de momento, no se sostiene y por 
tanto afirmarlo como una certeza es actuar acientíficamente.


>     Está. Por lo tanto hay que ser prudentes, pero el que lo deseáramos (O
> no) no le quita ni agrega nada a la posibilidad de que existan.

Por supuesto. Por eso digo que no hay que confundir nuestros deseos con 
las certezas científicas, y me parece que hay unos cuantos astrofísicos, 
astrobiólogos, etc., que al parecer tienen esa debilidad. Aunque no sé 
hasta qué punto es debilidad o es márqueting. Al fin y al cabo, muchos 
viven de ello.

>     Para descartar de plano la existencia de la vida inteligente, deberíamos
> admitir algo de esto:

¡Un momento, que yo no estoy "descartando de plano" nada!

>      Como sea, una vez que admitimos la probabilidad de que exista vida
> extraterrestre, tenemos que explicar por qué no habría vida inteligente en
> una proporción (Aunque pequeña) de los munods habitados.

Creo que las posturas que se enfrentan en este asunto son "número muy 
alto de civilizaciones (fácilmente detectable por unos medios o por 
otros)" versus "número bajo, difícilmente detectable".
Es decir, que la cuestión no es sobre proporciones, sino sobre números 
absolutos.

>     Lo contrario sería decir "creo que la vida es un hecho casi imposible en
> en universo y por lo tanto sólo ocuurrirá en un lugar, y en ese lugar
> llegará a ser inteligente". Entonces habría que explicar por qué algo "casi
> imposible" tuvo lugar (Y no es que no se pueda).

Ya, pero cuando alguien critica una hipótesis no necesariamente defiende 
la hipótesis justamente opuesta. Hay un amplio abanico de posibilidades 
en cuanto a la probabilidad de vida y de vida inteligente. Si tú dices 
que hay dos billones de civilizaciones y yo digo "no veo por qué tiene 
que haber tantas", no implica que yo esté defendiendo que sólo hay una 
civilización (o una Alianza de Civilizaciones, si se me permite la 
bromita ;o)

>     Hummm... ¿Optimismo? ¿Imprudencia?

Creencia extracientífica. Dejémoslo así ;o)