[escepticos] Re: SETI y la vida extraterrestre en prensa

[Elijah Mandeb]

> Elijah Mandeb wrote:
> >     Entiendo tus objeciones. Pero, por favor, no es fe. A lo sumo será
> > aplicación del principio de parsimonia
>
> En absoluto.
>
> >     ¿Qué requiere más "entes supernumerarios"?
>
> Cuantas más civilizaciones inteligentes, más "entes supernumerarios".

    Hummm... Me parece que no es tan sencillo. Veamos: "Cada puntito en el
cielo es un 'ente supernumerario' más. Bien podrían ser 'ilusiones ópticas'
en nuestros telescopios. Por lo tanto, tenemos que trabajar con la hipótesis
de que las estrellas no existen". Está claro que el ejemplo es exagerado,
pero espero que se entienda a dónde voy.
    Es que ese tipo de aplicación del principio de parsimonia nos lleva al
solipsismo. Podemos "podar" los entes que consideremos supernumerarios
mientras seamos capaces de explicar por qué ellos no existen cuando hay
otros indicios que llevan a pensar que sí. No sé si los datos que apuntan a
la existencia de vida extraterrestre son lo suficientemente sólidos, por el
momento no me pronuncio.
    En el mundo científico también se usa otro principio que, si bien es
ajeno (como el de parsimonia) al método científico, se lo respeta mucho: Es
ese que dice que no se debe considerar al punto de vista terrestre como el
privilegiado. Einstein descartó de plano la posibilidad de que el Planeta
Tierra fuera el centro de referencia del "éter universal" y Hubble ni
consideró que la Via Lactea fuera el centro de irradiación del cual se
alejan todas las galaxias. Me parece de que las ideas de que la Tierra es el
único planeta habitado o que es el único habitado por seres inteligentes
debería ser tomada con pinsas desde este principio.

> El universo no "necesita" a las civilizaciones para nada.

    El universo necesita má bien poca cosa. Por no necesitar, no nos
necesita ni a nosotros.

> Somos nosotros quienes deseamos que existan :o)

    Está. Por lo tanto hay que ser prudentes, pero el que lo deseáramos (O
no) no le quita ni agrega nada a la posibilidad de que existan.

> >¿El que se de un hecho impar
> > en la Tierra que produsca la vida sólo aquí o el que la vida sea un
efecto
> > de la dinámica normal de la materia en el Universo?
>
> Tch! Ya has dado el salto de "vida inteligente" a "vida".

    De acuerdo, fue un error. no obstante, a lo mejor son debates
complemetarios.
    Si admitimos la probabilidad de que surja vida en diferentes mundos,
generalmente no tendremos inconvenientes en admitir la posibilidad de que
exista vida fotosintética, vida semoviente, vida homeostática, vida
voladora...
    Para descartar de plano la existencia de la vida inteligente, deberíamos
admitir algo de esto:
    1) La inteligencia es tan compleja que altamente improbable que se
desarrolle por evolución. (Surgió una vez en la Tierra y basta)
    2) La inteligencia no representa en sus primeras etapas ninguna mejora
para la "reproducción diferencial" por lo tanto contará con poca presión
selectiva (Un bicho capaz de resolver integrales no se adapta mejor al medio
que uno capaz de dar cornadas o correr de sus predadores)
    3) Las civilizaciones con inteligencia tienden más a usarla para
destruirse a sí mismas (Contaminaciones, bombas atómicas, babas grises,
strangelets,... ¿Exceso de bienes de lujo? ¿Subsidios a los incapaces?) que
a sobrevivir (medicina, protección contra predadores, detección e
intercepción de meteoritos, expansión a otros mundos,... ¿Mejora de la
calidad de vida? ¿Eugenesia?)
     Como sea, una vez que admitimos la probabilidad de que exista vida
extraterrestre, tenemos que explicar por qué no habría vida inteligente en
una proporción (Aunque pequeña) de los munods habitados.

> Lo de la "dinámica normal de la materia" (o expresiones parecidas) me lo
> han dicho varias veces en este tipo de discusiones. La materia hace
> muchas cosas, todas ellas "normales", pero la cuestión es que unas son
> muy probables y otras son poco probables,

    Claro, por eso toavía no encontramos bacterias en otors mundos.

> y es precisamente el dato de
> la probabilidad el que desconocemos. Así que cuando alguien dice "creo
> que la vida inteligente forma parte de la dinámica normal de la materia
> en el Universo", lo que suele querer decir es "Creo que la vida
> inteligente es muy frecuente en el universo".

    Lo contrario sería decir "creo que la vida es un hecho casi imposible en
en universo y por lo tanto sólo ocuurrirá en un lugar, y en ese lugar
llegará a ser inteligente". Entonces habría que explicar por qué algo "casi
imposible" tuvo lugar (Y no es que no se pueda).

> Aparte de eso, su
> hipótesis no es a priori mejor que la contraria.

    No, pero tampoco peor. Y, como dice el langa del barrio: "El 'no', ya lo
tenés" :-P

> > Yo no lo tengo claro,
> > pero no es comparable a la existencia de fantasmas o dioses.
>
> En eso estamos de acuerdo.

    Es todo lo que esperaba, lo demás es relleno :-)

> Pero si no vale "fe", no sé cómo llamar a una
> creencia que hace que tantos científicos de cabeza muy bien amueblada
> cometan esos torpes fallos de lógica sin darse cuenta.

    Hummm... ¿Optimismo? ¿Imprudencia?

Elías Mandeb
http://emandeb.blogspot.com


		
______________________________________________ 
LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. 
Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. 
http://es.voice.yahoo.com